Справа № 127/10631/21 
Провадження № 33/801/689/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького Максима Олексійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355499 від 05.04.2021 року, водій  ОСОБА_1 , 05.04.2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, біля буд. 8, керував транспортним засобом "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року визнано  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Бистрицький М.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 25 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Бистрицький М.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що судовому засіданні ОСОБА_1 не отримував ані повісток, ані оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався лише 13 серпня 2021 року, коли її офіційно було оприлюднено. 
Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 05 серпня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Бистрицькому М.О. про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було достеменно відомо, що підтверджується розписками (а.с. 16, 20, 23), проте з невідомих суду причин на розгляд справи не з`явились.
Доводи заявника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід рахувати з моменту оприлюднення такої постанови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання копії чи її оприлюднення. 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник будучи обізнаними про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Вінницькому міському суді Вінницької області, не оскаржили постанову суду першої інстанції в строки, передбачені ст. 294 КУпАП України. 
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції неодноразово відкладав судові засідання, сторони згідно з розписками були повідомлені про дату та час розгляду справи, а тому доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року в зв`язку з неотриманням її копії, за відсутності особливих і непереборних обставин,  на увагу не заслуговують. 
Вищезазначене, на думку суду апеляційної інстанції, вказує на таку поведінку  ОСОБА_1 , що свідчить про його незацікавленість у результатах розгляду справи.
Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                                В.П. Рибчинський