ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/39/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька  Н.  О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,  
секретар судового засідання - Мельникова  Л.  В.,
розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства "Колос" Каховської районної ради (попередня назва - Комунальне підприємство "Колос" Чаплинської районної ради)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 (головуючий суддя - Головей В. М., судді Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.)  у справі
за позовом Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області інтересах держави в особі Асканія-Нова селищна рада Херсонської області
до 1) Комунального підприємства "Колос" Чаплинської районної ради,
2) Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Херсонська обласна державна адміністрація,
про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та вилучення земельних ділянок,
(У судове засідання з`явилися прокурор Голуб Є. та представник Комунального підприємства "Колос" - Пугайко І. І. )
ВСТАНОВИВ:
1.  Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1. В січні 2021 року Керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області інтересах держави в особі Асканія-Нова селищна рада Херсонської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального підприємства "Колос" Каховської районної ради Херсонської області (далі - КП "Колос") та Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, в якому просив суд: 
визнати незаконним (недійсним) та скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 10.03.2010 № 73 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками";
визнати недійсними видані КП "Колос" державні акти на право постійного користування земельними ділянками серія ЯЯ № № з 321572 по 321589 (включно); 
вилучити із постійного користування КП "Колос" земельні ділянки на користь Асканія-Нова селищної ради Херсонської області, що розташовані в адміністративних межах Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області у складі:
кадастровий номер 6525455300:13:023:0002 та площею 3,07 га,
кадастровий номер 6525455300:13:015:0001 та площею 206,28 га,
кадастровий номер 6525455300:13:015:0002 та площею 1,82 га,
кадастровий номер 6525455300:13:015:0003 та площею 0,91 га,
кадастровий номер 6525455300:13:014:0001 та площею 136,34 га,
кадастровий номер 6525455300:13:014:0002 та площею 0,68 га,
кадастровий номер 6525455300:13:014:0003 та площею 1,21 га,
кадастровий номер 6525455300:13:010:0001 та площею 173,32 га,
кадастровий номер 6525455300:13:010:0002 та площею 1,35 га,
кадастровий номер 6525455300:13:010:0003 та площею 0,36 га,
кадастровий номер 6525455300:13:009:0001 та площею 174,51 га,
кадастровий номер 6525455300:13:009:0002 та площею 2,46 га,
кадастровий номер 6525455300:13:008:0001 та площею 174,55 га,
кадастровий номер 6525455300:13:008:0002 та площею 1,30 га,
кадастровий номер 6525455300:13:008:0003 та площею 0,81 га,
кадастровий номер 6525455300:13:007:0001 та площею 384,38 га,
кадастровий номер 6525455300:13:007:0002 та площею 0,14 га,
кадастровий номер 6525455300:13:023:0001 та площею 261,66 га.
Позов обґрунтований тим, що розпорядженням від 10.03.2020 №73 Чаплинська районна держадміністрація затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними загальною площею 1 525,15 га та передала у постійне користування КП "Колос", рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Асканія-Нова селищної ради. 
Прокурор вважає, що використання КП "Колос", наданих у постійне користування земель, є недоцільним, оскільки у підприємства відсутні можливості (матеріальні, трудові ресурси) для їхнього ефективного використання. Товарне сільськогосподарське виробництво КП "Колос" на земельних ділянках не здійснювалось з моменту створення підприємства, а подальше перебування у користуванні КП "Колос" ділянок є економічно недоцільним, оскільки ставить під загрозу надходження податкових платежів підприємства за використання ділянки чи інших доходів до бюджету. Так, відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в області від 31.08.2018, Головного управління ДФС в області сільськогосподарська техніка за КП "К Колос" не зареєстрована, на підприємстві працюють лише 3 особи, стосовно яких підприємством подавалася податкова звітність. Відсутність у КП "Колос" матеріально-технічних засобів (сільськогосподарської техніки) та достатньої кількості працівників, які необхідні для обробітку земельних ділянок значних площ, фактично не дають змоги підприємству ефективно та правомірно використовувати земельну ділянку.
Також, Херсонською обласною державною адміністрацією у листі від 16.07.2018 за № 5512/0-18/67/12 повідомлено прокуратуру про те, що передача Чаплинською районною державною адміністрацією земельних ділянок таких значних площ (понад 2 тис. га) у постійне користування комунальному підприємству є неефективною. Водночас скасування обласною державною адміністрацією як органом вищого рівня розпоряджень районної державної адміністрації є неможливим, оскільки оскаржувані розпорядження є актами індивідуальної дії. За таких обставин, єдиним можливим способом захисту у даному випадку є судовий порядок. 
Водночас, за даними Чаплинського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області від 08.08.2018 за 2018 рік КП "Колос" не подано декларацію з плати за землю, а за поточний період 2018 року не сплачено кошти за використання сільськогосподарських земель. Тобто, з початку 2018 року земельні ділянки використовуються безоплатно. 
Безоплатне використання державних земель сільськогосподарського призначення завдає бюджету значних збитків, підриває фінансово-економічні основи використання земель, розташованих на території Асканія-Нова селищної ради. 
Крім того, земельні ділянки державної власності неправомірно надавались комунальним підприємством у користування іншим суб`єктам господарювання.  Зокрема, встановлено, що 15.05.2015 між КП "Колос" та приватним підприємством "Чаплинське АГРО" укладено договір про спільну діяльність, посвідчений 24.07.2015 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М.  Договором про спільну діяльність приховано фактичні орендні відносини між КП "Колос" та ПП "Чаплинське АГРО", чим грубо порушено вимоги земельного законодавства щодо користування землями сільськогосподарського призначення державної власності.
Водночас, шляхом укладення вказаного договору про спільну діяльність, комунальним підприємством за межами визначеної законом правосуб`єктності, фактично передано землю державної власності у тимчасове платне користування приватному підприємству. Тобто, земля використовувалась не комунальним підприємством з метою товарного сільськогосподарського виробництва, а юридичною особою приватного права, яка таким чином набула право на землю поза встановленою законом конкурсною процедурою. До того ж, плата за користування землею визначена всупереч вимогам Податкового кодексу України у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по області (тоді як мінімальний розмір орендної плати становив на той час 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки). 
2.  Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1.  Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 10.03.2010 розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації № 73 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками та передано у постійне користування КП "Колос" земельну ділянку загальною площею 1 525,15 га, в тому числі 1 511,06 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Асканія-Нова селищної ради. 
На виконання вищевказаних розпоряджень КП "Колос" видано 18 державних актів на право постійного користування земельними ділянками, а саме:
- державний акт серія ЯЯ № 321572 (кадастровий номер 6525455300:13:015:0001, площею 206,28 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321573 (кадастровий номер 6525455300:13:015:0002, площею 1,82 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321574 (кадастровий номер 6525455300:13:015:0003, площею 0,91 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321575 (кадастровий номер 6525455300:13:014:0001, площею 136,34 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321576 (кадастровий номер 6525455300:13:014:0002, площею 0,68 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321577 (кадастровий номер 6525455300:13:014:0003, площею 1,21 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321578 (кадастровий номер 6525455300:13:010:0001, площею 173,32 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321579 (кадастровий номер 6525455300:13:010:0002, площею 1,35 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321580 (кадастровий номер 6525455300:13:010:0003, площею 0,36 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321581 (кадастровий номер 6525455300:13:009:0001, площею 174,51 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321582 (кадастровий номер 6525455300:13:009:0002, площею 2,46 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321583 (кадастровий номер 6525455300:13:008:0001, площею 174,55 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321584 (кадастровий номер 6525455300:13:008:0002, площею 1,30 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321585 (кадастровий номер 6525455300:13:008:0003, площею 0,81 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321586 (кадастровий номер 6525455300:13:007:0001, площею 384,38 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321587 (кадастровий номер 6525455300:13:007:0002, площею 0,14 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321588 (кадастровий номер 6525455300:13:023:0001, площею 261,66 га);
- державний акт серія ЯЯ № 321589 (кадастровий номер 6525455300:13:023:0003, площею 3,07 га).
Цільове призначення зазначених земельних ділянок згідно з державними актами - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
3.  Короткий зміст судових рішень у справі
3.1.  Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації від 10.03.2010 № 73 було виконано 31.03.2010 шляхом видачі Державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Отже, вказане рішення є актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, не порушує права позивача і не суперечить гарантіям стабільності суспільних відносин. Крім цього, прокурор не надав до суду доказів, що розпорядження №73 було чи є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами. Матеріали справи не містять доказів того, які були очікувані та фактичні результати від передачі земель у постійне землекористування КП "Колос". Також, суд зазначив, що відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, систематична несплата земельного податку або орендної плати є самостійною підставою припинення права користування земельною ділянкою. Разом з тим така позовна вимога прокурором не заявлялась. 
3.2.  Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021  у справі № 923/39/19 рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021 скасовано, позовні вимоги задоволено. 
Постанова аргументована тим, що за очікуваними та фактичними результатами розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації від 10.03.2020 №73 є недоцільним та неефективним, оскільки товарне сільськогосподарське виробництво КП "Колос" на спірних земельних ділянках не здійснює, кошти за використання ділянок до бюджету не надходять, а подальше перебування у використанні КП "КОЛОС" ділянок ставить під загрозу надходження податкових платежів за використання ділянок, у зв`язку з цим, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування оскарженого розпорядження підлягають задоволенню, а рішення господарського суду в цій частині скасуванню. Судова колегія вважає, що скасування оскарженого розпорядження, надасть можливість ефективного розпорядження землями та забезпечить надходження коштів до місцевого бюджету Асканія-Нова селищної ради.
Право посвідчене державними актами, є похідним від відповідного рішення органу державної влади (органу місцевого самоврядування) про передачу земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, позовні вимоги в частині визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками серія ЯЯ № № з 321572 по 321589 (включно) видані КП "Колос" також підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги матеріли справи, а також обставини встановлені судами у справі №  923/129/17, судова колегія дійшла висновку, що про наявність оскаржуваного розпорядження 10.03.2010 № 73 прокурор міг дізнатися в листопаді-грудні 2016 року, під час проведення досудового розслідування щодо використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення Чаплинського району Херсонської області, в рамках якого (досудового розслідування), було встановлено ознаки удаваності договору, укладеного 15.05.2015 між КП "Колос" та ПП "Чаплинське АГРО" та 17.02.2017 подано до суду відповідну позовну заяву. З позовом у даній справі прокурор звернувся до суду 16.01.2019, тобто в межах трирічного строку позовної давності. 
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1 Комунальне підприємство "Колос" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021.
Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України. 
Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13, від 30.05.2018 у справі № 359/2012/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 29.08.2018 у справі № 909/105/15, від 29.08.2018 № 910/23428/17, від 31.01.2018 № 910/8763/17.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник зауважив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" в частині застосування неточних і оціночних підстав для скасування розпоряджень державної адміністрації, як "недоцільність", "неекономність", "неефективність за очікуваними та фактичними результатами". 
4.2. У відзивах на касаційну скаргу прокурор та представник Херсонської обласної державної адміністрації зазначають про безпідставність доводів скаржника і просять залишити без змін оскаржувану постанову, оскільки у ній відсутні порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
5.  Позиція Верховного Суду 
5.1.  Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Предметом позовних вимог є визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації Про затвердження технічної документації із землеустрою, визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та вилучення із постійного користування відповідних земельних ділянок. 
5.4. Верховний Суд звертає увагу, що після подання касаційної скарги у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 923/95/19 у аналогічних правовідносинах викладено висновок щодо застосування частини 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", який необхідно застосувати і у справі № 923/39/19 яка розглядається. Зазначений висновок викладений про таке:
"Верховний Суд констатує, що позовні вимоги прокурора стосуються вирішення питання про припинення набутого відповідачем-1 на підставі Розпорядження права постійного землекористування у зв`язку з неналежним виконанням останнім обов`язків землекористувача, а єдиною правовою підставою позову прокурор вказує частину 3 статті 43 Закону №586-XIV. 
Наведена прокурором та покладена в основу постанови суду апеляційної інстанції норма частини 3 статті 43 Закону №586-XIV встановлює, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.   
Зазначені у вказаній законодавчій нормі оціночні критерії "недоцільність", "неекономність", "неефективність за очікуваними чи фактичними результатами" використані судом апеляційної інстанції в якості самостійної підстави для скасування Розпорядження та вилучення у відповідача-1 земельних ділянок, а наявність таких критеріїв суд пов`язав виключно з діяльністю КП   "Колос", пов`язаною з реалізацією прав та виконання обов`язків землекористувача. 
Верховний Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції помилковими та зазначає, що вирішення питання про позбавлення особи набутого у встановленому порядку речового права на землю є неможливим без встановлення підстав для припинення права користування земельною ділянкою, передбачених спеціальними нормами ЗК України. В обґрунтування своїх висновків Верховний Суд зазначає наступне. 
Так, згідно з преамбулою Закону №586-XIV відповідно до Конституції України цей Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади (частина 1 статті 1 Закону №586-XIV).
У той же час у спірних правовідносинах Адміністрація виконувала не владні управлінські функції органу виконавчої влади, а реалізовувала надані статтею 17 ЗК України повноваження власника земель державної власності, тобто оспорюване Розпорядження є волевиявленням власника щодо надання юридичній особі (КП   "Колос") речового права користування земельними ділянками. 
Отже, за результатами реалізації Розпорядження, як індивідуального розпорядчого акта, між сторонами виникли приватно-правові земельні правовідносини щодо надання та використання земельних ділянок.
У силу положень частини 1 статті 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 2 статті 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
Таким чином, до земельних правовідносин повинні застосовуватися норми земельного законодавства, як спеціального у регулюванні таких відносин.
Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118 ЗК України є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Разом із тим, відповідно до статті 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.
За приписами статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 
Отже, право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним. Примусове позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою поза межами підстав, визначених у статті 141 названого Кодексу, безумовно є порушенням набутого особою права користування земельною ділянкою. 
З огляду на зазначене Верховний Суд формулює правовий висновок про те, що положення частини 3 статті 43 Закону №586-XIV не підлягають самостійному застосуванню до спірних правовідносин щодо володіння, користування та розпорядження землею, а їх застосування до таких правовідносин є можливим тільки у сукупності із відповідними положеннями ЗК України, якими, зокрема, передбачено підстави для припинення права постійного користування земельною ділянкою.
Оскільки судом апеляційної інстанції визначених земельним законодавством підстав для припинення набутого відповідачем-1 права постійного землекористування не встановлено, то висновки цього суду про задоволення позовних вимог прокурора є передчасними."
5.5. Колегія суддів зауважує, що у справі № 923/39/19 позовні вимоги сформульовані аналогічним чином як і у справі № 923/95/19, і суд апеляційної інстанції також задовольнив позов із посиланням на приписи частини 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Однак, як вказав Верховний Суд у справі № 923/95/19, положення частини 3 статті 43 цього Закону не підлягають самостійному застосуванню до спірних правовідносин щодо володіння, користування та розпорядження землею, а їх застосування до таких правовідносин є можливим тільки у сукупності із відповідними положеннями ЗК України. 
Вимога щодо скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою за своєю суттю має намір припинити право постійного користування відповідача-1, однак за без встановлення відповідних підстав, передбачених статтею 141 ЗК України зазначеного здійснити неможливо. 
Таким чином у справі яка розглядається апеляційний господарський суд дійшов помилкових висновків щодо можливості задоволення позовних вимог, неправильно застосував норми матеріально права, а тому постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 923/39/19 необхідно скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Оскільки Суд, відповідно до статті 300 ГПК України, бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові прийнятій після подання касаційної скарги, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам заявника. 
6.  Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
6.1. За змістом пункту  4 частини  1 статті  308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
6.2.  Відповідно до частини  1 статті  312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
7. Розподіл судових витрат
7.1. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги судовий збір за її подання в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись статтями  300, 301, 308,   312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Колос" задовольнити. 
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 923/39/19 скасувати, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.03.2021 залишити в силі. 
Стягнути з Асканія-Нова селищної ради Херсонської області (75230, Херсонська обл., Чаплинський р-н, смт Асканія-Нова, вул. Соборна, 28; ідентифікаційний код 21686098) на користь Комунального підприємства "Колос" Каховської районної ради (75224, Херсонська обл., Чаплинський р-н, с. Хлібодарівка, вул. Шкільна, 2; 36350491) 142 154 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. 
Доручити Господарському суду Херсонської області видати наказ. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не  підлягає.
Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ