УХВАЛА

14 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  927/656/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021
(головуючий - Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Поляк О.І.)
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020
(суддя Моцьор В.В.)
у справі №927/656/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех"
до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/
про стягнення 140 547,96 грн, 
та за зустрічним позовом Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех"
про визнання недійсним договору та повернення 60 234,84 грн попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ (далі - "ТРІЗ" ЛТД ТОВ) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №927/656/20 касаційну скаргу "ТРІЗ" ЛТД ТОВ залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків вищевказаної касаційної скарги, в якій скаржник має зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) з урахуванням виключного (виключних) випадку (випадків) передбаченого (передбачених) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Копію ухвали Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №927/656/20 вручено скаржнику 27.08.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0101616522060, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 06.09.2021.

06.09.2021 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №927/656/20 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено уточнену касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 19.08.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Згідно з доданими до касаційної скарги та уточненої касаційної скарги описами вкладення у цінний лист від 07.07.2021, 06.09.2021 копію касаційної скарги та копію уточненої касаційної скарги надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТоталТех". Однак учасник справи не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, уточненої касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання "ТРІЗ" ЛТД ТОВ зазначає, що копію повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 отримало 17.06.2021, що підтверджується копією поштового конверту із штрихкодовим ідентифікаторам №0411634836993, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України, спливає 07.07.2021.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник в уточненій касаційній скарзі в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, скаржником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що сплата скаржником стягнутої оскаржуваним судовим рішенням заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоталТех" у подальшому істотно ускладнить застосування двосторонньої реституції у випадку задоволення вимоги за зустрічним позовом в частині застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, адже наряду із взаємним поверненням сторонами одержаного за недійсним правочином додатково потребуватиме повороту виконання оскаржуваного судового рішення в разі його скасування з прийняттям відповідних процесуальних рішень, тим самим призведе до надмірного переобтяження взаємних розрахунків між сторонами з одночасним паралельним застосуванням різних правових процедур (виконання нового рішення та повороту виконання скасованого).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак скаржником не додано доказів вчинення позивачем дій з виконання оскаржуваного судового рішення. Відтак заявник наразі не довів реальність настання обставин, на які він посилається в заяві про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки обґрунтування клопотання "ТРІЗ" ЛТД ТОВ є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків в майбутньому. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
2.Поновити Товариству реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20.
4.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 листопада 2021 року о  15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209.
5.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 25.10.2021.
6.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/  про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/656/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
7.Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/656/20.
8.Копію ухвали надіслати Господарському суду Чернігівської області та Північному апеляційному господарському суду.
9.Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    Н.М. Губенко

                                                                                                    В.І. Студенець