КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9470/2021  
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                              Справа № 760/3625/20

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  -  Ратнікової В.М.
суддів                      -  Борисової О.В.
                                -  Левенця Б.Б.
при секретарі           -  Верес Ю.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ашурової Аліни Рашидівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним,-
 
                                     в с т а н о в и в:
 
07 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 червня 2020 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду  першої інстанції,  21 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ашурова Аліна Рашидівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що провадження у справі було відкрито 14 лютого 2020 року та призначено  справу до розгляду на 09 червня 2020 року.
Представник позивача 09 червня 2020 року подала клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із введенням в країні карантинних заходів  відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу Covid- 19», якими обмежено доступ осіб у судові засідання та припинене міжміське сполучення, а так як і позивач і представник знаходяться у м. Харкові, фізичної можливості прибути у судове засідання  09 червня 2020 року  у них не було. 
Зазначає, що п. 2 розпорядженням № 4 голови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року було зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань.
З огляду на вище викладене, вважає, що судове засідання 09 червня 2020 року не відбулось не через неявку сторони позивача, а тому не може вважатись першою неявкою позивача.
Звертає увагу, що позивач не отримував судові повістки про виклик до суду, а про судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року, сторона позивача дізналась від відповідача.
Зазначає, що представником позивачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи  10 лютого 2021 року у зв`язку із зайнятістю представника позивача у судовому засіданні в Червонозаводському суді м. Харкова, яке  також призначене на 10 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.,  що було  необгрунтовано визнано судом неповажними. 
В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» адвокат Філатова  Ольга Сергіївна  в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції   залишити без змін.
 Позивач ОСОБА_1   та його представник адвокат Ашурова  Аліна Рашидівна   не з`явились, про день та час слухання справи  судом повідомлені,  а тому  колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача адвоката  Філатової Ольги Сергіївни,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник - адвокат Ашурова Аліна Рашидівна, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності,а тому  вважав процесуально доцільним залишити позов без розгляду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду  першої інстанції, оскільки він  є законним та обгрунтованим, з огляду на наступне.
Учасники судового процесу та їхні представники, як зазначено у частині першій статті 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що  ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним та призначено судове засідання   для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням  ( викликом) сторін до суду на 09 червня 2020 року об 11 годині 30 хвилин. (а.с. 19)

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про  розгляд справи Солом`янським  районним судом  м.Києва 09 червня 2020 року  об  11 годині 30 хвилин, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення  поштового відправлення  особисто позивачу 19 травня 2020 року. (а.с. 23)

09 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ашурова Аліна Рашидівна подала до суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначала, що у зв`язку із введенням в країні карантинних заходів постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу Covid- 19», обмежено доступ осіб у судові засідання та припинене міжміське сполучення. Зазначала, що сторона позивача не може забезпечити явку представника позивача через карантинні обмеження. Звертала увагу, що від відповідача не надходило жодної кореспонденції, зокрема відзиву на позовну заяву. З огляду на вище викладене просила відкласти судове засідання на іншу дату, після закінчення на території України карантину. (а.с. 51-52)

Відповідно до довідки Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, складеної секретарем судового засідання, всі особи які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним в судове засідання, призначене  на 09 червня 2020 року об 11 год. 30 хв. не з`явилися. Фіксування судового процесу не здійснювалось. (а.с. 58)

Представники відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Фінанс транс груп» 09 червня 2020 року були належним чином повідомлені про наступну дату судового засідання - 20 січня 2021 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 60)

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання, призначене на 20 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яка була надіслана на його поштову адресу 17 листопада 2020 року. (а.с. 59)

26 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва направив на поштову адресу позивача ОСОБА_1 судову повістку, в якій зазначив, що судове засідання, призначене на 20 січня 2020 року відбудеться в іншій день, а саме: 10 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 70)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,  судову повістку про  розгляд справи в Солом`янському районному суді м.Києва  10 лютого 2021 року об  10-00 годині  позивач ОСОБА_1 отримав особисто. (а.с. 73)

09 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ашурова Аліна Рашидівна направила до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку клопотання про перенесення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначала, що представник позивача 10 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. буде перебувати в судовому  засіданні у Червонозаводському суді м. Харкова. На підтвердження своїх доводів надала витяг з сайту судової влади, з якого вбачається, що 10 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. у Червонозаводському суді м. Харкова буде розглядатись цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк», заявник: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій представниками відповідачів є Ашурова А.Р. та ОСОБА_4   (а.с. 76,77)

Відповідно до довідки Солом`янського районного суду м.Києва  від 10 лютого 2021 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. (а.с. 78)

Установивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання  (09 червня 2020 року  та 10 лютого 2021 року), та не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним  - без розгляду.

Доводи апеляційної скарги  про те, що позивач не отримував судові повістки про виклик до суду,  про судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року, сторона позивача дізналась від відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, так як   відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.  73),  ОСОБА_1 був особисто повідомлений про розгляд справи Солом`янським  районним судом м.Києва 10 лютого 2021 року,  о 10-0 годині.
Доводи апеляційної скарги про те, що  суд  першої інстанції, залишаючи позов  ОСОБА_1 без розгляду, не врахував поважність причини неявки представника позивача в судове засідання  10 лютого 2021 року, про що представник повідомив суд у клопотанні від 09 лютого 2021 року, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне. 

 Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що залишаючи  позовну заяву без розгляду, суд порушив право позивача на судовий захист, є безпідставними, оскільки особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи вказані фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія  суддів вважає, що  суд першої інстанції  прийшов до обґрунтованого висновку  про наявність правових підстав для залишення позову  ОСОБА_1  без розгляду.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено  судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ашурової Аліни Рашидівни  та  про залишення  ухвали  Солом`янського  районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року  без змін.
 
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381 - 384  ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ашурової Аліни Рашидівни  залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського  районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але  може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови  складено  17 вересня  2021 року. 
 
Головуючий:                                             Судді: