Справа № 461/4753/21                        Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/1140/21                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. та захисника Завади Т.Р., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 

встановив:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №0120/20900/21 від 22.01.2021 року, 20.01.2021 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія компанії ТОВ «БУЛАВКА-ТРАНС» ОСОБА_2 , який здійснював переміщення товару «готові текстильні вироби з синтетичних матеріалів, трикотажні, ткані не медичного призначення (тейпи), вироби з текстилю; елементи опору нагрівальні; машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, для інтимних ігор в асортименті; косметичні препарати та препарати догляду за шкірою в асортименті» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/805509.
Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №91926/1 від 19.01.2021 року; рахунок-фактура (INVOICE) №91926/1 від 13.01.2021 року; книжка МДП (CARNET TIR) №XZ83496345.
Згідно зазначених документів, вказаний товар переміщувався на митну територію України транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на адресу ТОВ «АНТЕРЗ» (03162, м. Київ, вул. Зодчих, будинок 50А, код ЄДРПОУ 42431630). Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room).
У ході здійснення митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 виявлено, картонну коробку з маркуванням та приклеєним рахунком-фактурою «Invoice №203002848 від 18.12.2020» на частину товару, що переміщується за митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/805509, а саме «готові текстильні вироби з синтетичних матеріалів, трикотажні, ткані не медичного призначення (тейпи), вироби з текстилю». Так, відповідно до виявленого в ході митного огляду документа, а саме Invoice №203002848 від 18.12.2020 року, загальна вартість товарів «готові текстильні вироби з синтетичних матеріалів, трикотажні, ткані не медичного призначення (тейпи), вироби з текстилю» вагою 161,9 кг, становить 7 073,71 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 241 558,71 грн. Відправник - THYSOL Group BV ( Josink Kolkweg, 18, 7545 PR Enschede, Netherlands ), отримувач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Відтак, вартість частини товару, що переміщувався за митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA100000/2021/805509, а саме «готові текстильні вироби з синтетичних матеріалів, трикотажні, ткані не медичного призначення (тейпи), вироби з текстилю» становить 241 558,71 грн., що перевищує вартість даного товару заявлену у рахунку-фактурі (INVOICE) №91926/1 від 13.01.2021 року.
Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Представник митного органу Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції статті.
На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не дотримано вимог ст.245 КУпАП, не враховано контракт №BEIJ/ANT/150820 від 20.08.2020 року на підставі якого здійснювалася поставка, а тому представник митного органу вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Заслухавши пояснення захисника, який заперечив подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4753/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом першої інстанції правильно встановлено те, що З митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA100000/2021/805509 вбачається, що відправником товару є компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD», одержувачем - ТОВ «АНТЕРЗ», особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «АНТЕРЗ», а декларантом - ТОВ «САЙРУС-ГРУП». За наданими матеріалами компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» уклала контракт № BEIJ/ANT-MOB/250620 від 25.06.2020 року ТОВ «АНТЕРЗ» на поставку товарів.
Також правильним є висновок про те, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «АНТЕРЗ», а не відправник товару - компанія «BIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» чи уповноважена нею особа. Отже, в матеріалах справи відсутні та не надавались суду будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що  ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) був суб`єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.
Зазначені висновки судом першої інстанції на переконання апеляційного суду є обґрунтованими, які зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження доказів у справі, що містяться в матеріалах справи.
Більше того, митним органом як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги проте, що факти викладені в протоколі про порушення митних правил відповідають дійсності та доказам, наявним в матеріалах справи, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.