Ухвала    
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 216/2584/16-ц
провадження № 61-10619 ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: виконавчий комітет Криворізької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу                         від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями, шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_5 з жилого будинку, розташованого за вказаною адресою, без надання іншого житлого приміщення.  
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня             2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу             від 06 лютого 2017 року в частині визнання втратившими право на житло ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у цій справі, на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду                         від 18 травня 2021 року, в якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня                  2017 року у цій справі на підставі частини четвертої та шостої статті 394 ЦПК України.
У вересні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить дати роз`яснення щодо постановлення ухвали Верховного Суду від 19 липня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його скаргою.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
За загальним правилом, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 липня 2021 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 липня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
                                                                                                        О. М. Осіян
                                                                                                        Н. Ю. Сакара