Ухвала
 
27 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/4067/19
провадження № 61-13543ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування реєстраційних дій,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати реєстраційні дії державного реєстратора, а саме - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45847696 від 06 березня 2019 року щодо реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») квартири АДРЕСА_1 .
 
Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 18 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовив. 
 
Київський апеляційний суд постановою від 06 жовтня 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Скасував реєстраційні дії державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут землеустрою» Мосійчук О. В., а саме - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45847696 від 06 березня 2019 року, номер запису про право власності 30592863, щодо реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» квартири              АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
10 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
В касаційній скарзі АТ «Альфа-Банк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 06 жовтня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року на адресу банку засобами поштового зв`язку чи в електронній формі не надходив. З оскаржуваним судовим рішенням представник банку ознайомився 01 серпня 2021 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року за клопотанням АТ «Альфа-Банк» неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307327181 заявник отримав вказану ухвалу 10 вересня 2021 року.
 
14 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду АТ «Альфа-Банк» подало засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, яка мотивована тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 06 жовтня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст постанови апеляційного суду складено 06 жовтня 2020 року. Представник банку був присутнім у судовому засіданні апеляційного суду 06 жовтня 2020 року, однак її копія не була йому вручена. Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року на адресу банку засобами поштового зв`язку чи в електронній формі не надходив, матеріали справи не містять доказів на підтвердження протилежного, що свідчить про недодержання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. З оскаржуваним судовим рішенням представник банку ознайомився 01 серпня 2021 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
 
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA,                 № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
 
Наведені АТ «Альфа-Банк» причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.
 
Як вбачається з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року видно, що представник АТ «Альфа-Банк» був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду 06 жовтня 2020 року. Належних та допустимих доказів недодержання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України заявником не надано.
 
Постанова Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 жовтня 2020 року.
 
Отже, посилання заявника на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду                       від 06 жовтня 2020 року на адресу АТ «Альфа-Банк» поштою не надходила не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником на підтвердження наведеного не надано жодного належного доказу.
 
Крім цього, посилання заявника на те, що з оскаржуваним судовим рішенням представник банку ознайомився 01 серпня 2021 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки постанова апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 жовтня 2020 року, що не свідчить про неспроможність заявника вчасно подати касаційну скаргу. 
 
Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Враховуючи наведене, зазначені АТ «Альфа-Банк» причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не наведено причин, які унеможливили дотримання строків передбачених ЦПК України та розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою тривалістю десять місяців, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення.
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
 
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування реєстраційних дій.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                           Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов