КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/13055/20	Головуючий у І інстанції: Зубець Ю.Г.	
Провадження №33/824/3527/2021	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
26 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.   
Також в апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що 06.04.2021 року звернувся до суду із клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 . Проте, він не був повідомлений про дату і час судового засідання, на офіційному сайті «Судова влада» були відсутні відомості про рух справи, а копія постанови суду на його адресу взагалі не надходила. Зазначає, що про прийняття оскаржуваної постанови суду він дізнався лише 03.06.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого негайно звернувся з апеляційної скаргою.
26.07.2021 від захисника Александрова Д.О. найшла заява про проведення розгляду його клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника (а.с.52 т.1)   
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2021 року оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. 
Як вірно зазначає апелянт, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, проте в матеріалах справи наявна розписка захисника Александрова Д.О., із якої вбачається, що йому було відомо про час та місце судового розгляду (а.с.25 т.1).
При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання захисника Александрова Д.О. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, яке всупереч доводам апелянта, подане ним саме 09 квітня 2021 року, тобто в день прийняття судом оскаржуваного рішення (а.с.26 т.1).
Таким чином, достовірно знаючи про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності судовий розгляд було призначено на 09.04.2021 року, захисник мав змогу з`явитися в судове засідання та дізнатись про результат вирішення його клопотання та прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на оскарження. Однак, апеляційна скарга була подана захисником поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух  проти  України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип             res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03).
Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
За встановлених судом обставин наведені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року слід відмовити. 
З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          І.А. Мосьондз