У Х В А Л А        
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 201/13239/18
провадження № 61-7195ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи:  ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», про визнання майна особистою власністю та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно.
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та визнання права власності.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 
2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв. м,
сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 15 жовтня 2019 року визнано особистою власністю ОСОБА_1 нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, 
на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв. м, сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 
2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову.
28 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 21 червня 
2021 року, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та виконати вимоги щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог 
статті 392 ЦПК України.
 
У червні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору у розмірі 14 620, 00 грн, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнена редакція касаційної скарги.
 
У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не отримувала, однак після ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року надіслано на адресу за якою заявник не проживає. На підтвердження викладених обставин заявником надано копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду та копію паспорта з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . З повним текстом постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з Єдиного державного реєсту судових рішень 02 квітня 2021 року.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15, постанові Верховного суду України від 19 вересня 2011 року у справі № 3-82гс11, постанові Верховного суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15, постанові Верховного суду України від 05 листопада 
2014 року у справі №6-135цс14, постанові Верховного суду України 
від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15, постанові Верховного суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1844цс16, постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 360/1938/16, постанові Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 617/902/17, постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №632/912/16-ц, постанові Верховного Суду 
від 10 вересня 2020 року у справі № 757/66808/19-ц, постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14-ц, постанові Верховного Суду 
від 06 березня 2019 року у справі № 2-1154/11, постанові Верховного Суду 
від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, постанові Верховного Суду 
від 29 жовтня 2020 року у справі № 200/6831/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19), постанові Верховного суду України від 13 березня 2017 року у справі № 6-1783цс16, постанові Верховного суду України від 06 вересня 
2017 року у справі № 6-1099цс17, постанові Верховного Суду від 06 грудня 
2018 року у справі № 910/22354/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 201/13239/18 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи:  ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», про визнання майна особистою власністю та визнання права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська