Справа № 426/7119/20 
Провадження № 22-ц/810/416/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19 серпня 2021 року                                                      місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Стахової Н. В.,
суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П., 
за участю секретаря 
судового засідання: Сінько А. І.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Комунальне некомерційне підприємство Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської районної ради Луганської області, Комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги», 
третя особа - Сватівська районна державна адміністрація,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Криви Ю. В. в приміщенні того ж суду 
за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської районної ради Луганської області, Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа- Сватівська районна державна адміністрація, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, захист прав та інтересів інших осіб, а саме малолітньої дитини, визнання її права на матір та виховання своїм родом у своїй сім`ї, на захист прав споживача, надання повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про хворобу, кошторис медичних послуг, визнання права їх вибору і відмови від їх отримання,

                                       в с т а н о в и в:

       У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в якому просила стягнути солідарно з Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області, Комунальної установи «Центр первинної медико - санітарної допомоги Сватівського району» на її користь 1 000 000 грн у відшкодування моральної шкоди по 500 000 грн з кожного; стягнути з відповідачів на користь Державного бюджету України 100 000 грн судового збору по 50 000 грн з кожного; зобов`язати солідарно обох відповідачів КНП Сватівської районної ради Луганської області «Сватівської багатопрофільної лікарні» та «Сватівського центру первинної медико - санітарної допомоги» надати споживачу ОСОБА_1 повну, своєчасну, достовірну інформацію про хворобу якою ті інфікували її та її малолітнього сина ОСОБА_2 , медичні картки обох породілля та немовля ОСОБА_2 , про надану медичну послугу, продукцію - ліки, її якість, асортимент, виробника (виконавця, продавця), які необхідні для вилікування обох та кошторис лікування від хвороби, якою відповідачем їх інфіковано, її наслідки; зобов`язати відповідача РДА припинити дії, що порушують право споживача - позивача ОСОБА_1 на виховання сина ОСОБА_2 у його родині, навіть, якщо вона і він ВІЛ інфіковані, визнати її право на відмову від послуг лікування свого і своєї дитини ОСОБА_2 на вільний вибір способів лікування, медичних установ та ліків.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, про причину неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не надано.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року.
Доводами апеляційної скарги є те, що 08.04.2021 від представника позивача - адвоката було завчасно за півтори години надано суду дві заяви, які було проігноровано. 16.03.2021 також було подано заяву про перенесення слухання справи. 20.04.2021 до адміністративного суду було подано позовну заяву про визнання злочинними та протиправними дій військовослужбовців УДО України щодо не допуску адвоката у приміщення суду та судові засідання та зобов`язання не чинити у подальшому перешкод, захист прав споживача. Судом проігноровано вказані заяви та в порушення вимог закону у підготовчому провадженні постановлено судове рішення, що не передбачено нормами Цивільного процесуального Кодексу України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали. 
Від Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області надійшла заява про слухання справи за відсутності представника. 
Представник Комунального некомерційного підприємства «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської міської ради Луганської області - Левенець Р.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
З метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 371 ЦПК України, відповідно до правил ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що вказані обставини не перешкоджають розглядові справи у відсутність належно сповіщених сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.
За нормами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 серпня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2020 року (Т.1, а. с. 58-59).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 24 березня 2021 року (Т.2, а.с.130-131).
В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 24.03.2021 (Т.2, а. с.138).
Відповідно до протоколу судового засідання від 24 березня 2021 року позивачка у судове засідання не з`явилася (Т.2, а. с. 152).
Розгляд справи відкладено на 08 квітня 2021 року о 14.30 годині, про що позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином 30 березня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення (Т.2, а. с. 164).
У судове засідання 08 квітня 2021 року позивачка по справі не з`явилася, що підтверджено протоколом судового засідання (Т.2, а. с. 172-173).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.
Правова конструкція п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Проте матеріали справи свідчать про належне сповіщення позивача щодо слухання справи на 24 березня 2021 року та 08 квітня 2021 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Щодо надісланих електронною поштою заяв ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, то колегія суддів погоджується з висновком суду, що вказані заяви підписані ОСОБА_3 стосовно якого в матеріалах справи відсутні будь-які повноваження на представництво позивача ОСОБА_1 в даній цивільній справі після 01.01.2021.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала постановлена у підготовчому засіданні до уваги не приймаються, оскільки ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 березня 2021 року підготовче провадження було закрито. 
Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали від 08 квітня 2021 року додержані норми процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підстави для її скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
При цьому, за нормами ч. 2 ч. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з даною позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції. 

Дата складення повного тексту постанови - 25 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді: