УХВАЛА

08 вересня 2021 року  
Київ
справа №640/10118/20
адміністративне провадження №К/9901/30573/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи»    на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №640/10118/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи»      звернулось до суду з даним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.07.2018 №0035711406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2430808,82грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» 16.08.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №640/10118/20, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Так, відповідно до положень частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі позивачем зазначено неправильне застосування судом  норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №640/10118/20 навів мотиви для перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Як вбачається з документів долучених позивачем до касаційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» порушено питання про зупинення викоання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №640/10118/20 до закінчення перегляду даної справи у касаційному порядку. Мотивуючи вказну заяву скаржник зазначає, що виконання рішення суду, яке набрало заканної сили, може призвести до стягнення суми грошовного зобов`язання визначеного в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення та завдати негативних наслідків підприємтву.   
Відповідно до статті 129-1   Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.
При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання такого рішення.
Враховуючи те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №640/10118/20, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду, не передбачає примусового виконання, можливість зупинення виконання такого судового рішення відсутня.
Таким чином, за відсутності у заяві позивача обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» необхідно відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №640/10118/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №640/10118/20.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/10118/20.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
              Судді                                                                                          І.Я. Олендер
                                                                                                                        І.А. Гончарова
                                                                                                                  Р.Ф. Ханова