Справа № 153/1057/21 
Провадження № 33/801/628/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн, стягнуто з нього 454, 00 грн судового збору.
Не погодившись з цією постановою, 23 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату, місце та час розгляду справи та розглянув справу без його участі. ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не враховано, що його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, що він є продавцем магазину та здійснював торгівлю без засобів захисту, а саме без маски. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог закону, зокрема не зазначено які саме норми спеціального нормативно-правового акту було порушено, невірно вказано назву магазину та місце вчинення правопорушення. 
В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Снітко Віктор Анатолійович підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 721977 від 27 червня 2021 року продавець ОСОБА_1 27 червня 2021 року в м. Ямполі в магазині «СЕЛ-Техніка», який розташований по вул. Урицького, 34, здійснював торгівлю без засобів захисту, а саме без маски, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. У цьому протоколі ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що «згодний» (а. с. 2).
Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 16 червня 2021 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», якою внесено зміни до постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснювати обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо). 
Апеляційний суд звертає увагу, що не виконавши встановленні Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження, ОСОБА_1 свідомо поставив під загрозу життя та здоров`я інших людей.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 611 від 16 червня 2021 року правила щодо карантину людей, апеляційний суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 належним чином про дату, місце та час розгляду справи та розглянув справу без його участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки йому було відомо про складення відносно нього протоколу та про те, що справа розглядатиметься у Ямпільському районному суді Вінницької області, який, в свою чергу, виконав вимог закону щодо повідомлення особи про розгляд справи, а саме направив ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду, що підтверджується скріншотом інформації з автоматизованої системи документообігу суду (а. с. 4). 
Апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів, що він є продавцем магазину і здійснював торгівлю без засобів захисту, а саме без маски, та у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено назву магазину і адресу його розташування, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені, а будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань він не заявляв, проте зазначив, що згодний.
Крім того, апеляційний суд враховує, що вул. Урлицького в м. Ямполі перейменовано на вул. Героїв (а. с. 19-20), що не дає підстав вважати, що у протоколі невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. 
З огляду на вищевикладене, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук