П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        17 вересня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 373/173/21
Номер провадження 33/824/4217/2021
 
 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду              Вербова І. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП
 
Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
 
У апеляційній скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року посилаючись на те, що його представник був присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 04 серпня 2021 року, проте постанова винесена судом у зазначений день, оголошена не була, а згідно відомостей з ЄДРСР, її повний текст було складено 13 серпня 2021 року.
 
Крім того, оскаржувана постанова скаржнику не направлялась та була отримана ним лише 18 серпня 2021 року.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, вважаю, що у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.
 
Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
 
Так, оскаржувану постанову винесено 04 серпня 2021 року, а відтак, останнім днем на її апеляційне оскарження є 16 серпня 2021 року.
 
Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року подано 18 серпня 2021 року, у якій порушено питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року та повернуто апеляційну скаргу.
 
Вдруге апеляційну скаргу на вищевказану постанову ОСОБА_1 направив 06 вересня 2021 року, у якій порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.
 
Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
 
Доводи скаржника ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження уже були оцінені у постанові Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року.
 
Посилання скаржника на дату отримання оскаржуваної постанови та складення її повного тексту, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.
 
Посилання скаржника на те, що в судовому засіданні призначеному на 04 серпня 2021 року не було проголошено вступну та резолютивну оскаржуваної постанови, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, в тому числі, й щодо результатів розгляду справи.
 
Таким чином, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржником не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           І.М. Вербова