ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       15 липня 2021 року                                                                м. Чернівці
Справа № 725/1382/21
       Провадження №22-ц/822/675/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Литвинюк І.М.
суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.,         
секретар – Собчук І.Ю.,
учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»,
боржник – ОСОБА_1 , 
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», в інтересах якого діє Турик Іван Михайлович, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року, головуючий у І-й інстанції – Галичанський О.І., 

ВСТАНОВИВ: 
ТОВ «Інвестмент Юніон» у березні 2021 року звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 
Посилалося на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції "Райфайзен Банк Аваль" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 263 992,88 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1700 грн та ІТЗ у сумі 120 грн.
На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 20 липня 2011 року.
30 травня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-8.
В подальшому між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір відступлення права вимоги № 30052019 від 30 травня 2019 року, відповідно до якого АТ "Оксі Банк" передало, а ТОВ "Гефест" прийняло права вимоги за договорами: Кредитний договір № 014/0001 /74/35951 від 01 серпня 2006 року, Договір поруки № 014/0001/74/35951/2 від 02 серпня 2006 року, Договір іпотеки № 011/0001/19163 від 02 серпня 2006 року.
Відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 31 травня 2019 року, що укладений між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Гефест", АТ "Оксі Банк" передало, а ТОВ "Гефест" прийняло права вимоги за договором іпотеки № 011/0001/19163 від 02 серпня 2006 року, посвідчений нотаріусом Чернівецького МНО Козловою Н.В., зареєстрований в реєстрі № 11510, з усіма змінами та доповненнями до нього, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0001/74/35951 від 01 серпня 2006 року.
15 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Гефест» (надалі Продавець) та ТОВ «Інвестмент Юніон» (надалі -Покупець) було укладено Договір № 15022021.
Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «Гефест» зобов`язується передати ТОВ «Інвестмент Юніон» право вимоги до Боржника за Кредитним договором № 014/0001/74/35951 від 01 серпня 2006 року, в той же час Покупець зобов`язується прийняти зазначене вище право та сплатити Продавцю кошти, передбачені договором.
Відповідно до акту прийому передачі документів від 15 лютого 2021 року Продавець відчужив Покупцю права вимоги за наступними договорами:
1. Кредитний договір № 014/0001/74/35951 від 01 серпня 2006 року.
2. Договір поруки № 014/0001/74/35951/2 від 02 серпня 2006 року.
3. Договір іпотеки № 011/0001/19163 від 02 серпня 2006 року.
Згідно з Договором про відступлення прав за договором іпотеки від 15 лютого 2021 року ТзОВ «ФК «Гефест» передало, а ТОВ «Інвестмент Юніон» прийняло права вимоги за вказаними вище договорами.
Просило замінити стягувача - ТОВ «ФК «Гефест» у справі № 2-212/2011 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на правонаступника (нового кредитора) – ТОВ «Інвестмент Юніон».
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено. 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Інвестмент Юніон» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 
Посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. 
Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всі матеріали справи, а саме Першотравневим районним судом м. Чернівці від 31 січня 2019 року було виправлено описку, допущену при виготовлені тексту заочного рішення суду від 09 червня 2019 року. Після виправлення описки в рішенні первісний кредитор не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа з виправленою сумою, яка підлягає стягненню. 
Станом на момент подачі апеляційної скарги рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2011 року у справі 2-212/2011 р. не виконано. 
Відмова у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження позбавляє можливості ТОВ «Інвестмент Юніон» вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням рішення суду, в тому числі звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи по цивільній справі № 2-212/2011 на дату звернення до суду із даною заявою, не перебувають на примусовому виконанні.
Крім того, судом було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-212/2011.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам ухала суду першої інстанції не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 червня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції "Райфайзен Банк Аваль" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором 1 263 992,88 грн та понесені судові витрати.
Згідно з ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2019 року виправлено описку у судовому рішенні та вирішено стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі «263 992,88грн.».
Відповідно до ухвали від 10 вересня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-212/2011 у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на стягувача ТзОВ «ФК « Гефест».
15 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Гефест» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено Договір № 15022021 купівлі продажу прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «Гефест» зобов`язується передати ТОВ «Інвестмент Юніон» право вимоги до Боржника за Кредитним договором № 014/0001/74/35951 від 01 серпня 2006 року, в той же час «Інвестмент Юніон» зобов`язується прийняти зазначене вище право та сплатити ТОВ «ФК «Гефест» кошти, передбачені договором.
Відповідно до акту прийому передачі документів від 15 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Гефест» відчужило ТОВ «Інвестмент Юніон» права вимоги за наступними договорами:
1. Кредитний договір № 014/0001/74/35951 від 01 серпня 2006 року.
2. Договір поруки № 014/0001/74/35951/2 від 02 серпня 2006 року.
3. Договір іпотеки № 011/0001/19163 від 02 серпня 2006 року.
Згідно з Договором про відступлення прав за договором іпотеки від 15 лютого 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» передало, а ТОВ «Інвестмент Юніон» прийняло права вимоги за вказаними вище договорами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частиною 1 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідний висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
З матеріалів справи вбачається, що постановою держаного виконавця від 10 квітня 2019 року, виконавчий лист №2-212/2011 від 20 липня 2011 року повернуто стягувачу за його заявою (Т.2 а.с.96). 
З огляду на викладене, враховуючи положення частини 5 статті 442 ЦПК України, у даному випадку необхідно замінити стягувача у виконавчому листі. А тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
Невирішеність питання про заміну стягувача у виконавчому листі перешкоджає досягненню мети правосуддя, виконанню рішення суду, що набрало законної сили, та тягне порушення прав сторони у справі.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.
Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.
Аналіз змісту заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.
Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Інвестмент Юніон» на підставі укладених договорів набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. 
Враховуючи наведене, положення діючого цивільного процесуального законодавства, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. 

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити. 
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах, виданих у справі № 2-212/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 16 липня 2021 року.

Головуючий                                                І.М. Литвинюк 
Судді:                                                        А.І. Владичан
                                                                       Н.К. Височанська