Справа № 372/311/21	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Тиханський О.Б.	
Провадження № 33/824/2679/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
                                     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
 
                                                        П О С Т А Н О В А
                                                           іменем України
 
26 серпня 2021 року                                                                      м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1                          ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік), -
                                                         В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови, 27.01.2021 року близько 00 год. 06 хв. в м. Українка, площа Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan д.н.з. НОМЕР_1                       з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті                       130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу                                      в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).
Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,                     в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження                          у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.                     В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 27.01.2021 року близько 01 год. 00 хв. він припаркував свій автомобіль на площі Шевченка в м. Українка Обухівського району, оскільки там достатньо місця для паркування та вирішив випити пляшку пива біля свого автомобіля, після чого під`їхали працівники поліції та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на вказану пропозицію поліції він відмовився та зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, а працівники поліції його автомобіль не зупиняли. Вказав, що вживав пиво, але не в автомобілі, а на вулиці, оскільки вже не збирався нікуди їхати, однак судом першої інстанції не було враховано вказаних обставин.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась, вказану постанову суду отримав 05.05.2021 року коли сам звернувся до суду дізнатись про рух справи. Окрім того зазначає, що в судове засідання 24.02.2021 року він не мав можливості з`явитися з поважних причин, оскільки в період                   з 22.02.2021 по 26.02.2021 року він перебував на амбулаторному лікуванні, оскільки мав ознаки гострого респіраторного захворювання, при цьому в установленому порядку ним було направлено на електронну адресу Обухівського районного суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та приклав фотокопію довідки з Української районної лікарні. Однак судом було проігноровано його заяву і проведено судовий розгляд у його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.03.2020 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, в судове засідання на 11.02.2021 року                    ОСОБА_1 не з`явився, а від його захисника - адвоката Костюка В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами,                      в судове засідання на 24.02.2021 ОСОБА_1 також не з`явився, однак матеріали справи містять довідку КНПУМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від                   23.02.2021 року про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні, разом з тим, судом враховано, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат, який в судове засідання також не з`явився. Суд першої інстанції, враховуючи скорочені строки, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 . 
Право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином була викликана в судове засідання до апеляційного суду і мала можливість скористалась правами, передбаченими                              ст. 268 КУпАП, але ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення адвоката Костюка В.О., який підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи                    з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу                          та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу                     та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7, ч. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Згідно п. 3, п. 6, п. 7 розділу I, п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП; у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176951 від 27.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2                      та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери.
При призначенні  ОСОБА_1  адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на  ОСОБА_1  у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини,                           що підлягають при розгляді даної справи щодо  ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги про порушення права  ОСОБА_1 на участь                        у розгляді його справи в суді першої інстанції не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення, оскільки таке право поновлено  ОСОБА_1 шляхом надання йому можливості прийняти участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Та обставина, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді                              не допитувались, не може свідчити про невідповідність фактичним обставинам справи                  та неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги                       як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта, що працівники поліції його не зупиняли та приїхали вже після того як він припаркував свій автомобіль та пив пиво, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції рухались за автомобілем Lifan д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в русі та був зупинений працівниками поліції, що також підтверджується                       і рапортом працівника поліції.
Таким чином, доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують правильність встановлених обставин у справі та не звільняють від відповідальності  ОСОБА_1                   за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Отже, доводи  ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2021 року щодо  ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                            П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.  

                 Суддя 
Київського апеляційного суду                                                              Ю.В.Семенцов