УХВАЛА

07 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/15325/2020
адміністративне провадження № К/9901/22446/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 520/15325/2020 за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ", про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ", у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Північно - Східного офісу Держаудитслужби, опублікований 26.10.2020 року в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UA-2020-07-22-005509-b «Поточний ремонт головного (ректорського) корпусу НТУ «ХПІ» (приямки, вимощення, цоколю та центральних сходів) літ. «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2 (інв. № 10131000227).
20 січня 2021 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову.
22 лютого 2021 року постановою Другого адміністративного апеляційного суду скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в справі № 520/15325/2020.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Північно - Східного офісу Держаудитслужби, опублікований 26.10.2020 року в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UA-2020-07-22-005509-b «Поточний ремонт головного (ректорського) корпусу НТУ «ХПІ» (приямки, вимощення, цоколю та центральних сходів) літ. «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2 (інв. № 10131000227).
Стягнуто на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова 2, код ЄДРПОУ 02071180) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, б. 5, Держпром, 4 під`зд, 10 поверх, код ЄДРПОУ 40478572) судовий збір у загальному розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 62, код ЄДРПОУ 41610613) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, б. 5, Держпром, 4 під`зд, 10 поверх, код ЄДРПОУ 40478572) судовий збір за подання апеляційної скарги розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.
На зазначену постанову суду апеляційної інстанції Північно-східним офісом Держаудитслужби подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22  червня  2021 року. 
В касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року в справі № 520/15325/2020, від 15 квітня 2021 року в справі №260/319/20 без викладення подібності правовідносин у вказаних справах та справі, яка заявлена до касаційного перегляду.
Проте, в касаційній скарзі відповідачем не наведено, які саме норми права (пункт, частина, стаття) застосовано судом без врахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, а також не наводить обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у цій справі та у справах № 520/15325/2020, №260/319/20 є подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.
Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. 
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року позивачу було надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Подана касаційна скарга позивача містить цитування нормативно-правових актів, виклад обставини справи, незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Інші доводи та аргументи заявника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.  
Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. 
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, та не викладення відповідачем підстав для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відповідачем не наведено, які саме норми права (пункт, частина, стаття) застосовано судом без врахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, а також відповідач покликаючись на постанови Верховного Суду не обґрунтував, що вказані постанови ухвалені у справах за подібними відносинами із цією справою, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 520/15325/2020 за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ", про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.    

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Шевцова