Ухвала
28 липня 2021 року
м. Київ
справа №202/7607/14-ц
провадження №61-11953ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Н. В., про визнання договорів дарування недійсними.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 12 жовтня 2018 року позов  ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення - офісу №60 у будинку АДРЕСА_1 від 14 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцовою Н. В. та зареєстрований у реєстрі за №329. Визнано недійсним договір дарування домоволодіння 
АДРЕСА_2 від 14 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцовою Н. В. та зареєстрований у реєстрі за №327. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 
2018 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в указаній вище справі. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, та не надав їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання про існування обов`язків ОСОБА_1   перед ОСОБА_2 , хоча останнім відповідні вимоги не ставились та не були предметом дослідження у суді першої інстанції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/7607/14-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко