Справа № 751/1573/21 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. 	
Провадження № 33/4823/259/21 	  	
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді  Демченка О.В., 
представника Північної митниці Держмитслужби – Остроух А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Ковача В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року, 

                                         В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.. 
       
Як встановив суд, 24.12.2020 року, о 07 годин 00 хвилин, в зону митного контролю митного поста «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби, на напрямку «в`їзд», заїхав автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідувала з Російської Федерації до України громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 .
Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС «Держмитслужби», громадянкою ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через Закарпатську митницю ДФС в режимі «тимчасового ввезення до року» 03.11.2019 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .
При перетині кордону ОСОБА_1 надала зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України.
Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушила, оскільки станом на 24.12.2020 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше, ніж на 30 діб.
Своє рішення суд мотивував тим, що строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 03.11.2020 року, а з 04.11.2020 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надала.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, провадження по справі закрити у зв`язку з пропуском строку притягнення до відповідальності, або скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України в розмірі 8500 грн.
В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом норм процесуального права. Наголошує на порушенні права на захист ОСОБА_1 , а її заяву в матеріалах справи про розгляд справи без її участі вважає некоректною. Зазначає, що повістку про виклик в суд ним отримано 10.04.2021 року у вихідний день, що унеможливило їх явку до суду через карантинні обмеження в Закарпатській області. На переконання захисника справа про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП підлягає закриттю. Звертає увагу на зміни до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, та ухвалення Закону № 4644-д щодо встановлення пільгової ставки для розмитнення автомобілів на євро номерах.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника Ковача В.С. з проханням розгляду справи за його відсутності.
В судове засідання особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку. Тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що не буде суперечити вимогам закону.
Заслухавши суддю - доповідача з приводу обставин справи, позицію представника Чернігівської митниці щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Судом першої інстанції надано вірну оцінку неявці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на адресу, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.
  З метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні та при оголошенні судового рішення,  апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати – чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що24.12.2020 о 07 годин 00 хвилин в зону митного контролю митного поста «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби, на напрямку «в`їзд», заїхав автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира слідувала з Російської Федерації до України громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 .
Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС «Держмитслужби», громадянкою ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через Закарпатську митницю ДФС в режимі «тимчасового ввезення до року» 03.11.2019 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .
При перетині кордону ОСОБА_1 надала зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України.
Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушила, оскільки станом на 24.12.2020 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше, ніж на 30 діб.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції знаходить, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є цілком обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 – VIII від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які вступили в дію з 22.08.2019 року у зв`язку з якими набрала законної сили ч. 6 ст. 481 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України. 
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам суд першої інстанції надав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.
Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. 
Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.
Так, оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 03.11.2019 року у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «тимчасового ввезення до року» з метою особистого користування транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (а.п. 19), але станом до 03.11.2020 року не вивезла за межі території України цей транспортний засіб, перевищивши при цьому встановлений ст. 95 МК України 10–денний строк доставки ввезеного на митну територію України транспортного засобу більше, ніж на 30 діб, то таким чином ОСОБА_1 вчинила дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з моменту вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 вчинила триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 03 листопада 2019 року по 24 квітня 2020 року, тобто по час виявлення вчинення нею порушення митних правил.

Станом на день розгляду справи в суді, транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України, що не заперечує сторона захисту в апеляційній скарзі. 
Відповідно до ст. ст. 458, 459 МК України та ст. 2, 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.
З огляду на те, що станом на 03.11.2020 року ОСОБА_1 транспортний засіб за межі митної території України не вивезла, тому в її діях  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому 99 дії правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 481  МК України. 
Стосовно  доводів апеляційної скарги щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , то такі є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься заява гр. Російської Федерації ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова, з проханням розгляду справи без її участі (а.с. 8), а тому  у суду не було жодних підстав визнати дану заяву некоректною.
Апеляційний суд відмічає, що суду першої інстанції не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що після закінчення строку зворотного вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 мала намір вивезти транспортний засіб за межі митної території України, адже її основний обов`язок мав бути виконаний як тільки це стане можливим, маючи достатньо можливостей для вчинення такого вивезення.
Обираючи вид та міру стягнення за порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 6  ст. 481 МК України, суд врахував обставини характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, та застосував його в межах санкції статті з урахуванням наявних в матеріалах справи даних щодо особи.
Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції щодо наявності в діях громадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Всі надані докази по справі, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Разом з тим, посилання сторони захисту на внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення  митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, та ухвалення  закону щодо встановлення пільгової ставки для розмитнення для автомобілів на єврономерах мають підґрунтя.
Верховна Рада України ухвалила Закон України “Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України”, №  1403-IX від 15.04.2021 року, що введений в дію 15.06.2021 року, який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів , які були ввезені до кінця 2020 року за умови одноразової сплати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.
Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
На адресу апеляційного суду від захисника Ковача В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло доповнення до апеляційної скарги з проханням скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, з додатком, а саме, оригінал квитанції про сплату добровільного внеску в розмірі 8500 грн.,  та квитанції про сплату митного платежу в розмірі 31 020 грн..
За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції  зобов`язаний  скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження по справі. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити  захиснику Ковачу В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу захисника Ковача В.С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України – скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко