Справа  №756/16620/20                                Головуючий в суді І інстанції - Пономаренко А.А.
Провадження  №33/824/4147/2021                                                         Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
20 вересня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника Коблюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Коблюк І.С. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.
 
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.11.2020 року о 05:15 год. по вул. Маршала Малиновського, 11, в м. Києві керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коблюк І.С. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 25.08.2021 року, з інформації з Єдиного реєстру боржників, а за адресою його реєстрації судових повісток та постанови по даній справі не отримував, тому зазначає, що строк пропущено з поважних причин. Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою за відсутності належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 . Справу розглянуто без належного повідомлення ОСОБА_1 та не направлено копію постанови, чим порушено його право знати, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення і докази у справі, оскаржувати рішення у справі. 
Захисник вказує, що відповідно до рішення УПП в м. Києві, згідно наявних облікових даних посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 рахується загубленим. Саме на підставі загубленого посвідчення водія і встановлювалась особа ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наразі ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.07.2017 року видане центром 1884 TSC 1844.
Крім того, на дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував за межами України, а саме в Республіці Польща з 30 серпня 2020 року по 18 червня 2021 року, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті. Також згідно даних тахографа 21 листопада 2020 року та 23 листопада 2020 року він перебував у рейсі Швеція-Угорщина.
Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 22 листопада 2020 року не керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Hyndai» моделі «Coupe» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Малиновського, 11 в м. Києві. Даним автомобілем керувала інша особа, яка надала працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , яке втрачене.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Коблюк І.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постанови законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Постанова отримана ним 25 серпня 2021 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Апеляційна скарга захисником направлена до суду 31 серпня 2021 року. За таких обставин, та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Коблюк І.С., строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.
 
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 
Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.
Суб`єктом правопорушень, є водії транспортних засобів.
Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ДПР18 №046751 від 22.11.2020 року було складено щодо ОСОБА_1 за те, що він 22.11.2020 року о 05 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 11, керував транспортним засобом «Hyundai» моделі «Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Особу ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Розгляд справи в суді першої інстанції було проведено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Коблюк І.С. повідомила, що її підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки ніколи не керував автомобілем марки «Hyundai», моделі «Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 ,. Крім того, він працює водієм-далекобійником та в момент коли було складено даний протокол про адміністративне правопорушення він перебував за межами України, а саме в Республіці Польщі. Посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 внесене в базу МВС та рахується загубленим згідно з рішенням Управління патрульної поліції в м. Києві.
На підтвердження вказаних обставин до суду апеляційної інстанції було надано наступні докази.
З довідки про реєстрацію місця проживання особи №3979 від 03 жовтня 2018 року виданої Відділом ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 з 27 березня 2017 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, на ім`я ОСОБА_1 центром 1884 TSC 1884 15 липня 2017 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.28).
З копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 вбачається, що в ньому наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року в`їхав на територію Республіки Польща. В свою чергу 21 листопада та 23 листопада 2020 року він перебував у рейсі Швеція-Угорщина, що підтверджується копією даних тахографа (а.с.32).
Як вбачається з копії рішення заступника начальника УПП у м. Києві ДПП НПУ Євдокименка Д. (а.с.31), за зверненням адвоката Коблюк І.С. було проведено перевірку та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАМ №3462285 від 22 листопада 2020 року, а справу закрито Зокрема, в ході даної перевірки встановлено, що автомобілем «Hyundai» моделі «Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , керує серед інших - позбавлений права керування гр. П., який вказує місце проживання саме адресу, вказану у постанові, що винесена відносно ОСОБА_1 . 
Таким чином, наведеними вище доказами спростовується висновок суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_2 22 листопада 2020 року о 05 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 11, керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена зібраними у справі доказами, а самі докази не перевірені в повному обсязі місцевим судом та ретельно не досліджені.
Зокрема, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та місцевим судом з достовірністю не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Коблюк І.С. підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.
Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Коблюк Ірині Сергіївні поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коблюк Ірини Сергіївни задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                 В.О.  Габрієль