ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3306/21 Справа № 2-3028/10/0408 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:
головуючого - судді: Бондар Я.М., 
        суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони
заявники:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллсвеста"
заінтересовані особи:  Приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за  апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Горбенко Інни Василівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року, яке постановлено суддею Чайкіною О.В. в місті Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 21 грудня 2020 року -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року адвокат Горбенко І. В., яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0123/08/05-СLNv від 06 червня 2008 року в сумі 837 609,67 грн. Виконавчий лист №2-3028/10/0408 отриманий ПАТ «БАНК ФОРУМ» 29.11.2010 р. та пред`явлено стягувачем до виконання.
16.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28630132 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3028 від 29.11.2010 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Криворізької філії АКБ "Форум" боргу в розмірі 839561, 67 грн. Виконавче провадження № 28630132 перебувало на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) у період з 16.08.2011 року по 14.11.2021 року.
Постановою від 14.11.2012 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належдністю до іншого відділу державної виконавчої служби на підставі п.10 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".
При повторному зверненні 15.08.2016 року до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3028/10/0408 від 29.11.2010 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Криворізької філії АКБ "Форум" боргу в розмірі 839561, 67 грн. державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження "винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
ПАТ «БАНК ФОРУМ» не звертався до суду про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу 2-3028/10/0408 від 29.11.2010 р. та не отримував дублікат виконавчого документу у разі, якщо такий був втрачений з поважних причин.
Отже заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа 2-3028/10/0408 від 29.11.2010р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, вичерпаний у відповідності до ч.1 Ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (1999 р.). 
Крім того, у період з 27.11.2014 року по 10.06.2015 року на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження № 45624246 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3028/10/0408 виданого 29.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької філії АКБ "Форум" боргу в розмірі 839561, 67 грн.
Постановою державного виконавця від 10.06.2015 року на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження завершено. 
03.08.2016 року повторно на виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов виконавчий лист № 2-3028/10/0408 виданий 29.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької філії АКБ "Форум" боргу в розмірі 839561, 67 грн.
Постановою державного виконавця від 03.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51832215 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3028/10/0408 виданого 29.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької філії АКБ "Форум" боргу в розмірі 839561, 67 грн.
Виконавче провадження завершено 27.06.2018 року на підставі ч.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
Отже, з 10.12.2010 р. (з дати набрання законної сили рішення) по 27.11.2014 р. виконавчий лист стягувачем до виконання протягом строку передбаченого ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження" (1999 року), не пред`являвся. Виконавче провадження № 51832215 відкрите державним виконавцем з 27.11.2014 р. по 10.06.2015 року та з 03.08.2016 р. по 27.06.2018 р. з пропуском строку та без дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» .
13 листопада 2020 року після уточнення позовних вимог адвокат Горбенко І.В. просила суд визнати виконавчий документ № 2-3028/10/0408 від 29.11.2010 р., виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором від 09.06.2008 р. № 0123/08/05 CLN за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів в сумі 837 609, 67 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі адвокат Горбенко І.А. яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа за рішенням суду № 2-3028 зазначено у самому виконавчому листі- до 01.02.2014 року, але враховуючи дату отримання 08.08.2011 року представником стягувача виконавчого листа № 2-3028 від 29.11.2010 року трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання витік 09.08.2014 року.
Виходячи із відповіді Державної виконавчої служби про виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-3028 щодо боржника ОСОБА_1 його права, як боржника порушені пред`явленням виконавчого листа до виконання після спливу строку пред`явлення, виконавчий лист було прийнято на виконання 27.11.2014 року та виконувався до 10.06.2015 року. Повторним зверненням стягувача з виконавчим листом та проведення стягнення у період з 03.08.2016 року по 27.06.2018 року порушені права боржника у виконавчому провадженні № 51832215. Також судом не розглянуто питання щодо другого боржника ОСОБА_2 , що може стати предметом зловживання правами стягувача 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горбенко І.В.,та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цюпу Ю.О. який кожен окремо підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» -Бібленко Ю.Г., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0123/08/05-СLNv від 06 червня 2008 року в сумі 837 609,67 грн. Рішення набрало чинності 01 лютого 2011 року.
08.08.2011 року ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0123/08/05-CLN-v від 09.06.2008 року, що також не заперечується заявником (а.с. 47, 79 ).
Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 839 561,67 грн. з накладанням арешту на все майно боржника ОСОБА_2 
14 листопада 2012 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
У період з 27 листопада 2014 року по 10 червня 2015 року на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 839 561,67 грн. 
Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10 червня 2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» провадження закрито.
26 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року
Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого 29 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 839 561,67 грн.
Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 11 жовтня 2017 року накладено арешт майна боржника ОСОБА_1 . 
Відповідно до постанови Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27 червня 2018 року виконавче провадження завершено, виконавчий лист №2-3028/10/0408 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до договору 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні №2-3028/10/0408/ за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року (справа №2-3028/10/0408 за заявою ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником ).
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року,яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року залишена без змін, у справі N 2-3028/10/0408 (провадження N6/210/33/20) видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі N 2-3028/10/0408.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року у справі N 2-3028/10/0408 (провадження N 6/210/41/20), поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа по справі N 2-3028/10/0408. вказана ухвала заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась й відповідно набрала законної сили.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання виконавчого докуента таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа від 08.08.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Згідно зі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0123/08/05-СLNv від 06 червня 2008 року в сумі 837 609,67 грн. Рішення набрало чинності 01 лютого 2011 року.
08.08.2011 року ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0123/08/05-CLN-v від 09.06.2008 року, що також не заперечується заявником (а.с. 47, 79 ).
08 серпня 2011 року ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
16 серпня 2011 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з накладанням арешту на все майно боржника ОСОБА_2 та 14 листопада 2012 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
На виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 27 листопада 2014 року по 10 червня 2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого 29 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 839 561,67 грн. та 10 червня 2015 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) закрито провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження».
26 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року 
03 серпня 2016 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого 29 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 839 561,67 грн. 
Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 11 жовтня 2017 року накладено арешт майна боржника ОСОБА_1 та 27 червня 2018 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавче провадження закрито на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження».
Тобто даний факт свідчить проте, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлювався.
Відповідно до пункту 5розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, згідно ч. 5 та 6 ст. 12 ЗУ №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.  Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; 
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» у справі №2-3028/10/0408/ за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року. 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3028/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме за рішенням суду від 29 листопада 2010 року, згідно якого вирішено стягувати солідарно з відповідача - ОСОБА_1 , та співвідповідача - ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 0123/08/05 - CLNv за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів в сумі 837 609, 67 грн.
Разом з тим, звертаючись з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення прав борника, дії державного виконавця, який прийняв виконавчий документ, відповідно ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржені не були.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.  
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
За таких обставин , судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Горбенко Інни Василівни залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 06 липня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: