ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1453/21 Справа № 175/2277/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника — адвоката Міронова В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викладеним в апеляційній скарзі про поновлення строку на оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
30 серпня 2021 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до місцевого суду подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення йому строку на оскарження.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що після отримання оскаржуваної постанови, мав змогу оскаржити постанову лише після ознайомлення з матеріалами справи його захисником - 26 серпня 2021 року, оскільки оскаржувана постанова була винесена судом без його участі та йому не було відомо, які саме матеріали були наданні працівниками поліції до суду.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника — адвоката Міронова В.О., перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1  в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Так, згідно матеріалів справи, постанова суду була винесена 10 серпня 2021 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Проте, ОСОБА_1 в межах строку апеляційного оскарження, а саме 14 серпня 2021 року отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 16) та будучи обізнаним про наявність постанови, звернувся до адвоката лише 26 серпня 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Наведені обставини не є такими, які об`єктивно дають підстави для визнання їх поважними причинами пропуску строку на оскарження даної постанови судді, оскільки в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достатньо часу і для звернення до адвоката, і для подачі апеляційної скарги.
Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на те, що останній уклав угоду про надання правової допомоги тільки 26 серпня 2021 року, а ОСОБА_1 працював та не має правової освіти не є обставинами непереборної сили, що унеможливлювали можливості надати апеляційну скаргу своєчасно, в межах строку передбаченим законом.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М.Кононенко