ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року                                                                                      Справа № 918/344/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився  
відповідача: представник не з`явився  

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви), постановлену 29.06.2021 у справі № 918/344/21
за первісним позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 04057847)
до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 42438678)
про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20 049 грн 95 коп.

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/344/21 за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20    049,95 грн. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2021 у справі № 918/344/21, зустрічну позовну заяву Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про зобов`язання вчинити дії, а також додані до неї документи повернуто заявнику на адресу: вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500.
Ухвала суду мотивована тим, що Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 14.06.2021, у строк, встановлений судом - до 23.06.2021 включно (протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви за немайнову вимогу в розмірі 2    270,00 грн), тому суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Адвокатське бюро «Бернацький і партнери», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2021 у справі № 918/344/21 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує:
- ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» отримало 22.06.2021, що підтверджується записом про вручення та записом (підписом) про отримання поштового відправлення 3301311511840 у книзі ф. 8, яка знаходиться в АТ «Укрпошта» (Рівненська дирекція);
- під час спілкування із відповідальною особою АТ «Укрпошта» (Рівненська філія) у телефонному режимі, останнім повідомлено, що дійсно згідно з записами у книзі ф.8 Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» 22.06.2021 отримало ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021, а не 18.06.2021, як помилково відображено на веб-сайті: https://posvlka.net/uk/parcel/3301311511840 та веб-сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html, які суд досліджував під час ухвалення оскаржуваної ухвали; 
- відображення на веб сайті https://posylka.net/uk/parcel/3301311511840 та веб сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html недостовірної інформації про те, що Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» 18.06.2021 отримало ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021, а не 22.06.2021, неналежне виконання працівниками ПАТ «Укрпошта» покладених на них обов`язків по доставці рекомендованого повідомлення № 3301311511840, адресованому позивачу за зустрічним позовом, що не дали можливості суду першої інстанції встановити необхідні обставини щодо належності виконання вимог ухвали суду, не може бути обґрунтованою підставою для повернення зустрічного позову, у тому числі з огляду ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини;
- не Адвокатське бюро «Бернацький і Партнери», а саме Господарський суд Рівненської області обирав оператора та вирішив скористатися послугами ПАТ «Укрпошта» для повідомлення учасників процесу про ухвалу суду від 14.06.2021 по справі №918/344/21. Тому позивач за зустрічним позовом не може, навіть, опосередковано нести відповідальності за незрозумілі причини відображення на оглянутих судом веб сайтах недостовірної інформації по доставці ПАТ «Укрпошта» рекомендованого повідомлення №3301311511840;
- приймаючи до уваги, що Адвокатське бюро «Бернацький і Партнери» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 14.06.2021, у строк, встановлений судом - до 27.06.2021 включно (протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви за немайнову вимогу в розмірі 2    270,00 грн) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Таким чином, на думку скаржника наявні усі підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 29.06.2021, а тому просить справу передати до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду /а.с. 139-146/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Павлюк І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви), постановлену 29.06.2021 у справі № 918/344/21, розгляд справи призначено на 11.08.2021 об 10:00 год./ а.с. 160-161/.
28.07.2021 Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. № 01.09-20/1559 від 23.07.2021), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги /а.с.165-166/.
На підставі розпорядження від 06.08.2021 № 01-04/570 в.о. керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Тимошенка О.М. у період з 02.08.2021 по 10.09.2021 включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Павлюк І.Ю. у період з 26.07.2021 по 28.08.2021 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/344/21 між суддями, протокол від 06.08.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Коломис В.В., Саврій В.А.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 29.06.2021 у справі № 918/344/21, прийнято до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Коломис В.В., Саврій В.А.
06.08.2021 Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області подано до суду клопотання в порядку ст. 81 ГПК України (вх.№ 6083/21 від 06.08.2021) про витребування від Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» (вул. Чорновола, 1 м. Рівне, 33028) належним чином завірених копій сторінок книги Ф-8, форма якої та порядок ведення визначена Порядком пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006, дія якого згідно з п. 1.2 поширюється на національного оператора поштового зв`язку, виконання функцій якого покладене на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта», у яких міститься інформація про отримання поштового відправлення за трек номером 3301311511840.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що з відповіді, яка надійшла від Рівненської дирекції Укрпошта від 30.07.2021 №11-11.1/555 вбачається, що в Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» відсутні підстави для надання запитуваної інформації, оскільки Радивилівська міська рада не є отримувачем чи відправником зазначеного повідомлення /а.с. 173-174/.     
10.08.2021 на адресу суду від Адвокатського бюро «Бернацький і партнери»  надійшло клопотання (вх.№6142/21) про витребування доказів, яке за своїм змістом є ідентичним попередньо поданому позивачем клопотання за (вх.№ 6083/21 від 06.08.2021), так АБ «Бернацький і партнери»  просить суд витребувати від Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» (вул. Чорновола, 1 м. Рівне, 33028), як доказ завірену копію сторінок (сторінки) книги Ф-8, у яких міститься інформація про отримання Адвокатським бюро «Бернацький і партнери» поштового відправлення № 3301311511840, згідно з яким можливо було б встановити дату отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції від 14.06.2021, що фактично входить до предмету апеляційного оскарження.    
10.08.2021 Адвокатським бюро «Бернацький і партнери» подало до суду клопотання (вх.№ 6139/21), у якого відповідач просить суд під час розгляду справи № 918/344/21 правильним вважати (читати) по тексту апеляційної скарги, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» отримало 24.06.2021. 
10.08.2021 відповідач подав клопотання (вх.№6143/21 від 10.08.2021) про долучення до матеріалів справи завіреної копії повідомлення Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» від 09.07.2021 № 11-11.1/500, як доказу у справу, вказуючи про те, що даний документ не міг бути долучений апелянтом до апеляційної скарги через його відсутність у відповідача на час звернення із скаргою до суду.    
В призначене судове засідання 11.08.2021 відповідач Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» участі уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, зокрема, поштове відправлення за № 3300105168394 (ухвала суду від 19.07.2021) вручене останньому 26.07.2021, про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення /а.с. 163/.
11.08.2021 на електронну адресу суду від Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» надійшло клопотання (вх.№ 6196/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату через сімейні обставини, які виникли у керівника відповідного бюро. Крім того, керівник відповідача звертає увагу на відсутність інших представників у АБ «Бернацький і партнери», оскільки діяльність останнім здійснюється одноособово.
Розглянувши клопотання Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно з ч. 11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Судова колегія враховує, що скаржник був своєчасно, 26.07.2021, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи – 11.08.2021, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб. 
При цьому, суд зауважує, що доводи відповідача щодо відсутності інших представників у АБ «Бернацький і партнери» та здійснення одноособової діяльності керівника у адвокатському об`єднанні не підтверджені будь-якими доказами.
Таким чином, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки судом поважними не визнано.  
Позивач Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 5846/21 від 28.07.2021) просив здійснити розгляд апеляційної скарги без участі його повноважного представника.
Враховуючи, що ухвалою суду від 19.07.2021 явка представників сторін в судове засідання 11.08.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.
Розглянувши клопотання Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вх.№ 6083/21 від 06.08.2021) та клопотання Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» (вх.№ 6142/21 від 10.08.2021) про витребування доказів від Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» (вул. Чорновола, 1 м. Рівне, 33028), а саме: завірених копій сторінок (сторінки) книги Ф-8, у яких міститься інформація про отримання Адвокатським бюро «Бернацький і партнери» поштового відправлення № 3301311511840, судова колегія зазначає наступне. 
Відповідно до ч.1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно з ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особаздійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. 
Згідно із п. 6 ч.1 ст. 267 ГПК України,  суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Апеляційний суд враховує, згідно з п. 3.1.6.11 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства  поштового зв`язку  «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006 (надалі - Порядок), дія якого згідно з п.1.2 поширюється на національного оператора поштового зв`язку, виконання функцій якого покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта», в одержанні рекомендованих поштових відправлень одержувач розписується в книзі ф. 8 та вказує своє прізвище.
Поскільки Порядок пересилання поштових відправлень не зареєстрований в Міністерстві юстиції України і його дія поширюється виключно на національного оператора поштового зв`язку, виконання функцій якого покладене на Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта», тому колегія суддів вважає, що Порядок є внутрішнім документом органу поштового зв`язку, а тому не може слугувати для суду спеціальним положенням, який регламентував би порядок встановлення, отримання поштових відправлень уповноваженими представниками осіб підприємств.
За наведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань сторін про витребування у Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» копії книг ф-8, щодо наявності інформації про поштове відправлення № 3301311511840.    
Стосовно поданого АБ «Бернацький і партнери» клопотання (вх.№ 6143/21) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії повідомлення Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» від 09.07.2021 № 11-11.1/500, судова колегія враховує.
Відповідно до п. 2 ч. 1   ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази.
Згідно з   ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 8  ст. 80 ГПК України   передбачено, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3  ст.269 ГПК  України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Так, здійснюючи обґрунтування не можливості долучення до апеляційної скарги доказу (копії повідомлення Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» від 09.07.2021 № 11-11.1/500) АБ «Бернацький і партнери» зазначає, що даний документ на момент звернення  до суду із скаргою був відсутній. Зокрема, адвокатське бюро здійснило запит до Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» щодо надання відповідних доказів отримання відповідачем поштового відправлення № 3301311511840, проте вчасної відповідь на вказаний запит не надійшло від органу поштового зв`язку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів задовільняє клопотання відповідача про долучення поданого доказу (копії повідомлення Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» від 09.07.2021 № 11-11.1/500) до матеріалів справи, оскільки вказаний доказ не міг бути долучений до матеріалів апеляційної скарги АБ «Бернацький і партнери» в силу об`єктивних на те причин, через його відсутність у скаржника. Окрім цього, цей доказ відповідача підлягає оцінці апеляційним судом на загальних підставах, зокрема для встановлення обставин справи, які входять до предмету апеляційного розгляду. 
Згідно з ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовом до Адвокатського бюро «Бернацький і партнери», в якому просить: 
- розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладеного між позивачем та відповідачем від 18.09.2020 та посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1491;
- стягнути з відповідача Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області 20004,95 грн неустойки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області посилається на те, що відповідач у визначений Договором купівлі-продажу строк не виконав вимоги щодо оплати коштів за об`єкт приватизації, а тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст. 6, 11, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 626, 628, 629, 651, 653 ЦК України, ст. 173, 193, 216, 230 ГК України, позивач просив розірвати оскаржуваний ним Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації від 18.09.2020 та стягнути з відповідача 20  004,95 грн неустойки в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 позовну заяву Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20  049,95 грн залишено без руху, встановлено позивачеві 10-дений строк із дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду відповідних доказів. 
Окрім цього, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 у задоволенні заяви Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про забезпечення позову у справі № 918/344/21- відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2021, позовну заяву Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/344/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2021;  відповідачу надано строк (15 днів з дня вручення ухвали суду) для подання відзиву на позовну заяву.
11.06.2021 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» у справі № 918/344/21 надійшов зустрічний позов до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії, а саме:
- передати позивачу за зустрічним позовом технічний паспорт на предмет Договору купівлі-продажу об`єкту приватизації, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 1491;
- укласти із позивачем за зустрічним позовом Договір оренди земельної ділянки площею 0, 0482 га, кадастровий номер 5625810100:01:013:0325, що зареєстрована в ДРРИНМ за № 464107256258 та на якій розташований об`єкт приватизації згідно Договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 1491. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 зустрічну позовну заяву Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» залишено без руху, встановлено Адвокатському бюро «Бернацький і партнери» строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви за немайнову вимогу в розмірі 2    270,00 грн.
25.06.2021 на адресу Господарського суду Рівненської області від Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» надійшла заява (вих.№ 24-06/21-6 від 24.06.2021) на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021, до якої додано платіжне доручення № 145 від 24.06.2021, що підтверджує оплату судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви за немайнову вимогу в розмірі 2    270,00 грн.
У  поданій заяві зазначено, що Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» 22.06.2021 отримало ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та інформацією про відстеження поштового відправлення ДП «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором 3301311511840.
Місцевий господарський суд здійснивши в самостійному порядку перевірку отримання Адвокатським бюро «Бернацький і партнери» ухвали суду від 14.06.2021 встановив, що згідно даних веб сайту «Укрпошта» та веб сайту «Посилка» вбачається, що поштове відправлення з індикатором 3301311511840 відповідачем отримано 18.06.2021, а тому беручи до уваги, що заява про усунення недоліків (вих.№ 24-06/21-6 від 24.06.2021) була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав повернення зустрічної позовної заяви заявнику в порядку ч.6 ст. 180 ГПК України.  
Розглянувши матеріали справи,  апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно із п. 3 ч. 2  ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у    статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 180 ГПК України  встановлено умови пред`явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до ч. 1-4  ст. 180 ГПК України,  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей    162,    164,    172,    173    цього    Кодексу.
Згідно з ч. 8   ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи    отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 118 ГПК України  передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Строк на подання відзиву на позовну заяву та відповідно і на подання зустрічного позову, встановлено відповідачу АБ «Бернацький і партнери» ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2021, а саме - 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Вказану ухвалу суду від 24.05.2021 відповідач АБ «Бернацький і партнери» отримав 28.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 3301311454324.
Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Останнім днем для подання відповідачем зустрічного позову є перший робочий день після 12.06.2021, тобто - 14.06.2021.
11.06.2021 у межах процесуального строку, встановленого судом, на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» у справі № 918/344/21 надійшов зустрічний позов.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 зустрічну позовну заяву Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» залишено без руху, встановлено Адвокатському бюро «Бернацький і партнери» строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви за немайнову вимогу в розмірі 2    270,00 грн.
Вказана ухвала суду про залишення без руху зустрічної позовної заяви Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» направлено на адресу відповідачу 17.06.2021, про що свідчить відмітка на звороті останнього аркушу цього процесуального документа /а.с. на звороті 87/. 
З опису вкладення до цінного листа, доданого Адвокатським бюро «Бернацький і партнери» /а.с. 114/ вбачається, що заявником 24.06.2021 в якості доказів усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 14.06.2021, направлено на адресу Господарського суду Рівненської області витребувані документи, зокрема платіжне доручення № 145 від 24.06.2021 про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 2   270,00 грн.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 14.06.2021) за ідентифікатором № 3301311511840, Адвокатським бюро «Бернацький і партнери» зазначену ухвалу суду від 14.06.2021 отримано 24.06.2021 уповноваженою особою Бернацьким та скріплено його підписом  /а.с. 99/.  
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 14.06.2021) за ідентифікатором № 3301311511840 повернуто (вручено, отримано) до Господарського суду Рівненської області 29.06.2021 /а.с. 183/.
Тобто станом на 29.06.2021, дату постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції міг довідатися про дату вручення Адвокатському бюро «Бернацький і партнери» зазначеної ухвали суду від 14.06.2021, ознайомившись з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 14.06.2021) за ідентифікатором № 3301311511840. При цьому колегія суддів звертає увагу, що при формуванні справи вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 99/ підшито раніше за оскаржувану ухвалу суду від 29.06.2021 /а.с.116-119/.
Разом з тим, на переконання місцевого господарського суду, згідно з відомостями отриманими з веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет щодо поштового відправлення за № 3301311511840, відповідачем АБ «Бернацький і партнери» 18.06.2021 отримано ухвалу суду від 14.06.2021, якою було встановлено 5-денний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі, тобто до 23.06.2021.  
З пояснень викладених в апеляційній скарзі (з урахуванням клопотання скаржника за вх.№ 6139/21 від 10.08.2021, а також з копії повідомлення Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» № 11-11.1/500 від 09.07.2021, доданого до матеріалів апеляційної скарги) вбачається, що згідно з обліковими даними Укрпошти, відправлення № 3301311511840 від 17.06.2021, адресоване Адвокатському бюро «Бернацький і партнери» надійшло 18.06.2021 на відділення поштового зв`язку 35500, м. Радивилів та 24.06.2021 було вручене отримувачу.
Апеляційний суд, здійснивши самостійно перевірку електронного відстеження поштового відправлення за № 3301311511840 /а.с. 109/ встановив, що 18.06.2021 відправлення містилося у точці видачі/доставки 35500, м. Радивилів Україна, тобто перебувало на відділенні у вказану дату.  
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що саме 24.06.2021 відповідач у справі отримав ухвалу місцевого господарського суду від 14.06.2021, якою встановлено 5-дений строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Отже, кінцевий термін (строк) на усунення недоліків зустрічної позовної заяви АБ «Бернацький і партнери» фактично встановлено до 29.06.2021. 
Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Отже заява АБ «Бернацький і партнери» на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 про усунення недоліків була здана до органу поштового зв`язку 24.06.2021 та отримана судом 25.06.2021, тобто в межах строку встановленого ухвалою місцевого господарського суду, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви АБ «Бернацький і партнери» без розгляду на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України та ч.6 ст. 180 ГПК України,  що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Поскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ч.4 ст. 174, та ч.6 ст. 180 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи № 918/344/21 до Господарського суду Рівненської області для подальшого здійснення її розгляду.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14  ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції. 
Відповідно до част. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Поскільки в судове засідання 11.08.2021 сторони у справі не з`явилися, тому на підставі част. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у справі № 918/344/21 є дата складення повного судового рішення. 
Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                       
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 29.06.2021 у справі № 918/344/21 - задоволити.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 29.06.2021 у справі № 918/344/21 - скасувати.
Справу № 918/344/21 направити  для продовження розгляду до Господарському суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "12" серпня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.