ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/17176/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О. 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 р. (суддя: Букіна Л.Є) в адміністративній справі №160/17176/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агоролан Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

      Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р.  задоволено позов ТОВ "Агоролан Дніпро". Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації №1969657/41648610, №1969659/41648610, №1969658/41648610, №1969660/41648610 від 25 вересня 2020 р. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ "Агролан Дніпро" податкові накладні №14 від 18 серпня 2020 р., №15 від 20 серпня 2020 р., №16 від 21 серпня 2020 р., №17 від 27 серпня 2020 р. датою їх фактичного отримання.
       16 березня 2021 р. через систему "Електронний суд" ТОВ "Агоролан Дніпро"  подано заяву про ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом додаткового судового рішення про  стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
     02 квітня 2021 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив додаткове рішення у справі, яким стягнув на користь ТОВ "Агоролан Дніпро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі  1000,00 грн.
     Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило додаткове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі скаржник вказує на протиправність стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі  1000,00 грн., оскільки дана сума не відповідає складності справи.
        Письмові відзиви на апеляційну скаргу  до суду апеляційної інстанції не надходили.
    В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та  Державної податкової служби України підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник ТОВ "Агоролан Дніпро" до суду не з`явився. 
       
      Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
     Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
     Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
     Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
      Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
        Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях у справі "Баришевський проти України", у справі "Гімайдуліна і інших проти України", у справі "Двойних проти України", у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
   Понесені ТОВ "Агоролан Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги №1412/20 від 14 грудня 2020 р., актом виконаних робіт від 22 грудня 2020 р.,  квитанцією №41 від 15 грудня 2020 р. на суму 7000,00 грн. 
      Суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування зазначених  витрат на  користь позивача в частині  1000,00 грн., оскільки заявлена сума 7000,00 грн. не є співмірною зі складністю справи та предметом доказування.
      Колегія суддів погоджується з даною позицією суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
    
    Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                              П О С Т А Н О В И В:

      Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
      Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 р. в адміністративній справі №160/17176/20 - залишити без змін.
   Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 липня 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.   

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук