ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6424/20	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/748/21 	Доповідач - Парандюк Т.С.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючого - Парандюк Т.С. 
суддів -  Дикун С. І., Храпак Н. М., 
за участі секретаря —Боднар Р.В.
та сторін — ОСОБА_1 та його представника адвоката Майки М.Б., представника ОСОБА_2 адвоката Боднар О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/6424/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2021 року, постановлену суддею Ромазан В.В., повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, 

В С Т А Н О В И В:

       у квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якого позивач із врахування поданої заяви про зміну предмета позову просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі, що дорівнює вартості 1/2 частки гаражу АДРЕСА_1 ; грошові кошти в розмірі, що дорівнює вартості 1/2 частки легкового автомобіля марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску в рахунок компенсації за його продаж; грошові кошти в розмірі, що дорівнює 1/2 частки грошових коштів, які були на депозитному рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № НОМЕР_1 на момент їх зняття ОСОБА_1 із вказаного рахунку; визнати спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти на депозитному рахунку в АТ «Укрсиббанк» за № НОМЕР_2 та стягнути грошові кошти в розмірі, що дорівнює 1/2 частки грошових коштів на депозитному рахунку в АТ «Укрсиббанк» за №  НОМЕР_2 ; визнати спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за договором № 218198 та стягнути грошові кошти в розмірі, що дорівнює 1/2 частки грошових коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за договором №218198. 
       З метою встановлення усіх обставин справи, виходячи з предмету позову, представник позивача просив призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу автомобіля марки «BMW» модель «420 Gran Coupe», 2017 року випуску на вирішення якої поставити наступне запитання: - якою була ринкова вартість автомобіля марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску станом на 23 травня 2020 року? Крім цього, представник позивача просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу гаражу №  НОМЕР_4 , що розташований в гаражному кооперативі «Ветеран» в м. Тернополі на вирішення якої поставити запитання: - яка ринкова вартість гаражу №  НОМЕР_4 , що розташований в гаражному кооперативі «Ветеран» в місті Тернополі станом на момент проведення експертизи. Проведення зазначених експертиз представник позивача просив доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС в Тернопільській області.
        ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у даній справі судової будівльно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: - яка дійсна вартість на момент проведення експертизи квартири за адресою АДРЕСА_2 ; - яка дійсна вартість на момент проведення експертизи, квартири АДРЕСА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач подарував Тернопільському Національному економічному університету однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка була його особистою приватною власністю, натомість, зазначений університет забезпечив ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_5 для проживання. Вказану експертизу просив провести в Тернопільському відділенні КНІДСЕ.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовлено.
       Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Боднар О.В. про призначення судової будівельно-технічної та авто-товарознавчої експертиз задоволено.
       Призначено у даній цивільній справі комплексну судову оціночно будівельно-технічну та автотехнічну експертизу.
       На вирішення експертам поставлено наступні запитання:
       1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , станом на 23 травня 2020 року?
       2. Яка ринкова вартість гаражу № НОМЕР_4 , що розташований в гаражному кооперативі «Ветеран» в місті Тернополі станом на момент проведення експертизи?
       Проведення експертизи доручено Тернопільському НДЕКЦ МВС в Тернопільській області.
       Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.
       Надіслано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/6424/20.
       Зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду експерту автомобіль марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 . 
       У випадку неможливості надання експерту Козюком В.В. зазначеного транспортного засобу, експертизу провести за його аналогом.
       Оплату вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 ).
       На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
       В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що всупереч вимогам ст. 103 ЦПК України суд першої інстанції доручив проведення експертизи експертній установі зазначеній у клопотанні представника позивача, при цьому попередньо не надавши жодного строку для представлення можливості обрати експертну установу за взаємною згодою сторін.
       Таким чином, право відповідача щодо прийняття участі у виборі експертної установи передбачене ч. 3 ст. 103 ЦПК України було порушено, оскільки суд вправі визначити експертну установу самостійно, лише у разі недосягнення згоди сторін. Суд першої інстанції не забезпечив дотримання принципу змагальності процесу та допустив однобічний розгляд справи.
       Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що експертна установа, якій доручено проведення експертизи взагалі надає послуги з проведення відповідних експертиз.
       Також представник позивача не додала жодного доказу існування майна щодо проведення експертизи якого було заявлено клопотання, часу його придбання, технічних документів на майно, квитанції, рахунків тощо, що підтверджують час придбання такого майна.
       Тобто без зазначення даних щодо об`єкта дослідження (опису майна, відомостей про час його придбання, період використання, збереження тощо) проведення експертизи на визначення вартості не можливе, а тому вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення відповідних експертиз по справі необхідно було відмовити в повному обсязі, в зв`язку з невідповідністю заявленого клопотання вимогам процесуального законодавства України для її призначення.
       Згідно ч. 6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не може виходити за межі спеціальних знань експерта.
       Будівельно-технічною експертизою не вирішується питання про вартість майна, цим займається оціночно-будівельна експертиза.
       Наведене свідчить про невідповідність призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості гаражу № НОМЕР_4 , що розташований у гаражному кооперативі “Ветеран” вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та може спричинити неможливість надання висновку експертом, а тому поставлення ухвали про задоволення відповідного клопотання сторони позивача є неправомірним.
       Вважає вимоги сторони позивача про призначення експертизи є передчасними та необґрунтованими, оскільки позивачка ні усно, ні письмово ніколи не зверталась до нього з будь-якими заявами, клопотаннями, пропозиціями про визначення вартості майна на час припинення спільного проживання, а суд не встановлював факту не досягнення згоди між сторонами щодо вартості спірного майна та не перевіряв за наявними в матеріалах справи доказами обсягу (перелік та наявність) спільно нажитого майна.
       Представник ОСОБА_2 адвокат Боднар О.В. подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому зазначила, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 подавав заперечення на клопотання позивача на призначення судової експертизи, а також подавав власне клопотання про призначення експертизи, а тому, вважає, що принцип змагальності сторін був реалізований сповна.
       Необґрунтовано стверджувати й те, що експертна установа обрана, без можливої попередньої згоди сторін — так, факти подання апелянтом заперечень та заяв про призначення експертизи підтверджують, що він та позивач не можуть дійти взаємної згоди у питаннях, що стосуються проведення судової експертизи. На основі вищевказаного, суд оцінивши заяви обох сторін, їх доводи, дійшов власного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про призначення експертизи у справі.
       Щодо того, що до клопотання про призначення експертизи не надано жодного доказу існування майна, щодо якого має проводитися експертиза то тут можна зазначити, що у матеріалах справи є докази на підтвердження існування майна, що є предметом дослідження в експертизі, а саме щодо гаражу — інформаційна довідка № 219460157 від 07.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а щодо автомобіля — декларація ОСОБА_1 за 2019 рік, а також інформаційні довідки з Регіональних центів МВС України.
       Також не погоджується і з доводами апелянта про те, що сторонам не було пояснено наслідки ухилення від участі в експертизі та те, що вирішення вартості гаража слід було проводити в межах оціночно-будівельної експертизи, а не в межах оціночної будівельно-технічної. Вважає такі твердження проявами надмірного формалізму та поверхневого розуміння правосуддя.
       Безпідставним є твердження апелянта про те, що через призначення у справі експертизи, та зупинення через це провадження, суд першої інстанції порушив принцип розумних строків тривалості судового провадження. Так, визначення вартості спірного майна є необхідною умовою для вирішення цього судового спору. Натомість, вважає, що подання цієї апеляційної скарги, яка обґрунтовується безпідставними, формальними та суб`єктивними твердженнями, апелянт сам затягує судовий розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами.
       У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Майка М.Б. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в них.
       Представник ОСОБА_2 адвокат Боднар О.В. апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнала, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
       Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
       З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є правовідносини, що виникають між сторонами при поділі спільного майна подружжя, об`єктами якої є автомобіль марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 та гараж № НОМЕР_4 , що розташований в гаражному кооперативі «Ветеран» в місті Тернополі.
       Підстави, умови та порядок призначення експертизи судом регламентовано статтею 103 ЦПК. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина 3 статті 103 ЦПК). 
       Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4-6 статті 103 ЦПК). 
       Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
       Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 
       Із декларації ОСОБА_1 вбачається, що спірний автомобіль сторонами був придбаний за 1298500 грн, а відчужений ОСОБА_1 за 450000 грн. Вартість гаража зазначена -29426 грн. З даними оцінки вартості спірних об`єктів не згідна позивачка, в зв`язку з чим заявила клопотання про призначення експертиз щодо встановлення їх ринкової вартості.
       Отже, для вирішення питань про оцінку вищевказаного майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника позивача та призначив по справі комплексну судову оціночно будівельно-технічну та автотехнічну експертизу, з урахуванням піднятих питань представником позивача. 
       Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи вартості квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_3 , оскільки предметом поділу у зазначеній справі вказане майно не виступає(зустрічний позов не заявлено).
       Не може бути підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта на незаконність позбавлення його права на порушення перед експертом певних питань, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 подавав заперечення на клопотання позивача на призначення судової експертизи, а також подавав власне клопотання про призначення експертизи, а тому принцип змагальності сторін був реалізований сповна.
       Визначення судом експертної установи для проведення експертизи відповідає положенням частини 3 статті 103 ЦПК.
       Будь-яких змістовних заперечень щодо проведення експертизи в Тернопільському НДЕКЦ МВС в Тернопільській області, апеляційна скарга не містить. 
       Також не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що суд першої інстанції не встановив факту не досягнення згоди між сторонами щодо вартості спірного майна, оскільки судовий процес у справі продовжується уже тривалий час, за який сторони так не змогли врегулювати спірні питання щодо майна.
       Безпідставним є твердження апелянта про те, що через призначення у справі експертизи, та зупинення через це провадження, суд першої інстанції порушив принцип розумних строків тривалості судового провадження. Так, визначення вартості спірного майна є необхідною умовою для вирішення даного судового спору. 
       Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення. 
       Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 353, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, 

       П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2021 року — залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду не підлягає.
       Повний текст постанови складено 09 липня 2021 року.

Головуюча                                                                        Т.С. Парандюк

Судді:                                                                         С.І. Дикун

                                                                                Н.М. Храпак