ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
                                               і м е н е м  У к р а ї н и

29 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4993/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 в адміністративній справі №280/4993/20 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарон Люкс"           
до  Головного управління ДПС у Запорізькій області             
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,- 

                                                        в с т а н о в и в:

           17.11.2020 року Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4993/20 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.07.2020 №0005510509; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон Люкс» судовий збір в розмірі 10291,04 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
           23.11.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон Люкс» до суду надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В данній заяві заявник просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 19850,00 грн.
          Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон Люкс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон Люкс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.63-А; код ЄДРПОУ 41513628) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 850 грн. 00 коп.
          З додатковим рішенням суду першої інстанції від 01.12.2020 року не погодився відповідач  Головне управління ДПС у Запорізькій області та оскаржив його в апеляційному порядку. 
          За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 01.12.2020 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог в цій частині.
          Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.
          Згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
          Колегія суддів враховує, що оскільки в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року не вирішувалося питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, отриману в суді першої інстанції, тому були підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.
          Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Відповідно до п.1 ч.3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).
          Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Згідно з ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Отже, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, які вирішуються в порядку, визначеному статтями 132, 134 КАС України, а також із врахуванням положень статті 139 КАС України.
Разом з тим, згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року – скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволені адміністративного позову ТОВ «Мегарон Люкс» про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 01.07.2020 р. № 0005510509 – відмовлено у повному обсязі.
          Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позовні вимоги являються безпідставними і задоволенню не підлягають.
          Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правову допомогу та витрат по оплаті експертизи.
          З врахуванням наведеного, оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції від 01.12.2020 року необхідно скасувати, відмовивши у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон Люкс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
          Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
          Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

                                                            постановив:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задоволити.
          Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 в адміністративній справі №280/4993/20 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарон Люкс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу- відмовити.
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник