ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1423/21 Справа № 205/5579/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Таус М.М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Моськіної С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, на момент вчинення правопорушення був депутатом Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Моськіна С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 вже більш ніж півтора року знаходиться в хворобливому стані з діагнозом - “розлад адаптації, тривожно-депресивна реакція, неправильне сприйняття реальності, постійна тривога, яка може змінювати стадією апатії і депресії, замкненості, як своєрідного способу захисту від тривоги та страхів, короткострокова втрата пам`яті”. За цей час ОСОБА_1 двічі проходив стаціонарне лікування та йому дійсно не рекомендовано користуватися інтернетом і слухати новини.
Вказала, що після закінчення стаціонарного лікування ОСОБА_1 знаходиться під постійним наглядом лікаря-психіатра. У нього постійно спостерігається неуважність, неналежне сприйняття інформації, загальмована інтелектуальна діяльність, яка іноді досягає стадії ступора.
Стверджувала, що відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП може наставати виключно за умови, що особа усвідомлювала протиправних характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання відповідного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання відповідного повідомлення.
Зазначила, що оскільки корупційне правопорушення може бути вчинене лише з прямим чи непрямим умислом, то суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 умисно, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію.
Вказала, що у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі не зазначено форми вини і мотивів вчинення ним правопорушення.
Стверджувала, що пояснення ОСОБА_1 та додані ним медичні документи, свідчать про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Зазначила, що ОСОБА_1 є законослухняною людиною, жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, тривалий час має проблеми зі здоров`ям, що свідчить про те, що він свідомо не вчиняв дій з метою несвоєчасного подання декларації.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Моськіну С.М., прокурора Панібрата В.Ю., вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Приміткою до ст.172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України “Про запобігання корупції”, зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону України “Про запобігання корупції” особи, зазначені у пункті 1, підпунктах “а” і “в” пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно з пп. “б” п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про запобігання корупції” суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до п.2 ч.5 Розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого наказом НАЗК №168/19 від 12 грудня 2019 року, декларація перед звільненням - це декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах “а”, “в” пункту 2 частини першої статті 3 Закону України “Про запобігання корупції”.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №638 від 29 червня 2021 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року з яких вбачається, що останній ознайомлений з вимогами Закону України “Про запобігання корупції”;
- декларацією ОСОБА_1 , поданою перед звільненням з посади депутата Новокодацької районної ради міста Дніпра, датованою 11 червня 2021 року;
- копією повідомлення Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Національної поліції України від 11 червня 2021 року про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією;
- копіями витягу з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 ;
- рішенням Дніпровської міської ради VII скликання №95/31 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого прийнято рішення не утворювати районні у місті Дніпрі ради після закінчення строку повноважень Новокодацької районної у місті Дніпрі ради VII скликання;
- рішенням Дніпровської міської ради VII скликання №80/10 від 02 вересня 2020 року, відповідно до якого було прийнято рішення реорганізувати районні у місті Дніпрі ради та їх виконавчі органи шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 вже більше ніж півтора року знаходиться в хворобливому стані, двічі проходив стаціонарне лікування та перебуває під наглядом лікаря-психіатра, не приймаються до уваги, оскільки з дня закінчення ОСОБА_1 стаціонарного лікування, тобто 12 грудня 2020 року, до дня фактичної подачі декларації — 11 червня 2021 року, пройшло більше шести місяців. 
Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції стороною захисту не було надано жодних доказів на підтвердження того, що використання ОСОБА_1 комп`ютерної техніки для виконання обов`язку електронного декларування може призвести до негативних для його психічного здоров`я наслідків.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні у справі докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому апеляційна скарга захисника Моськіної С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Моськіної С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року — залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.М. Онушко