У Х В А Л А
 
31 серпня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 173/797/19
Провадження № 14-138зц21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й.,  Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
 
перевірила касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Мульком Анатолієм Володимировичем, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня                  2019 року у складі судді Борцової А. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у складі колегії суддів                     Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство фінансів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури, і витрат на правову допомогу та
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури, 250 000  грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 76 600 грн.
27 грудня 2019 року рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 200 304 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15 червня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року - без змін.
24 липня 2020 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Мулька А. В. на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року відмовлено у зв`язку з тим, що касаційному оскарженню не підлягають судові рішення в малозначних справах із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при відсутності в касаційній скарзі посилання на обставини, передбачені в пункті 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У липні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня                2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня                 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Велика Палата Верховного Суду перевірила касаційну скаргу та додані до неї матеріали і зазначає таке.
Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.
Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389  ЦПК України.
Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.
Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 ,поданої її представником до Великої Палати Верховного Суду, убачається, що заявниця не погоджується із судовими рішеннями, ухваленими по суті спору у справі № 173/797/19, просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
При цьому питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Звернення із цією скаргоюне свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2020 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від                     27 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                     15 червня 2020 року, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена правом здійснювати повноваження Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з прийняття касаційної скарги, то касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1 , поданої адвокатом Мульком Анатолієм Володимировичем,на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство фінансів України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства та прокуратури, і витрат на правову допомогу - відмовити та повернути її заявниці разом з доданими до скарги матеріалами.
Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     О. М. Ситнік
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                         Г. Р. Крет    
В. В. Британчук                                      Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов                                             К. М. Пільков
Д. А. Гудима                                             О. Б. Прокопенко      
В. І. Данішевська                                    В. В. Пророк
Ж. М. Єленіна                                          Л. І. Рогач
Л. Й. Катеринчук                                    В. М. Сімоненко
В. С. Князєв                                             І. В. Ткач
                                                                   С. П. Штелик