ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р.	Справа № 520/8799/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Біленський О.О.) від 12.11.2020 року по справі № 520/8799/2020
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області
третя особа Первинна професійна спілка "Правозахисники країни"
про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка “Правозахисники країни”, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформлене протоколом ЗП №736 від 27 травня 2020 року про невідповідність позивача займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV “Результати атестування (висновок атестаційної комісії)” атестаційного листа, а саме: “п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність” прийняте стосовно позивача;
- визнати незаконним та скасувати наказ №152 о/с Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05 червня 2020 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції;
- поновити позивача, на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 10 червня 2020 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 10 червня 2020 року по дату фактичного розрахунку;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача кошти в сумі 4911 гривень 93 копійки, які були утримані при звільненні.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до положень Закону України „Про Національну поліцію” він проходив службу в рядах Національної поліції.З 09.02.2017 року був призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. З 25.07.2017 року займав посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Позивач має звання старшого лейтенанта поліції. Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.06.2020 року №152о/с позивач був звільнений зі служби в поліції з 10.06.2020 року на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України „Про національну поліцію” (через службову невідповідність). Підставою видання наказу від 05.06.2020 року №152о/с слугував висновок Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.05.2020 року та подання заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.06.2020 року. Згідно протоколу ЗП №736 від 27.05.2020 року Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Позивач вважає що його звільнення є незаконним, оскільки висновок Атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані, у тому числі: результатами тестування за професійним тестом; тестом на загальні здібності та навички; атестаційним листом; матеріалами співбесіди; документами, що надійшли на запити Атестаційної комісії; результатами тестування на поліграфі; матеріалами особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов`язків; показниками службової діяльності; наявністю заохочень та дисциплінарних стягнень. З огляду на викладене, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та подальше звільнення зі служби в поліції, оскільки мотивом таким висновків слугувало те, що позивач неодноразово не з`являвся без поважних причин для проходження атестації.Вказує, що судом не було враховано, що атестація так і не була проведена з незалежних від позивача підстав, оскільки позивач перебував на лікарняному.  Крім того, жодних мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, протокол не містить, а комісією не було проведено глибокого і всебічного вивчення документів особової справи, аналізу повноти виконання функціональних обов`язків, показників службової діяльності, професійних якостей, наявності заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.
Головним управлінням Національної поліції в Харківській області  надано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.
У  судових засіданнях позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представники відповідачів у судових засіданнях заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.
Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що позивач проходив службу в рядах Національної поліції.  З 09.02.2017 року був призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а з 25.07.2017 року обіймав посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Має звання старшого лейтенанта поліції. 
16.07.2019 року до Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у якому йдеться про те, що слідчий слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Сущенко І.О. за останні шість місяців поточного року систематично порушував службову дисципліну. Маються факти проведення службових розслідувань, згідно яких притягувався до дисциплінарної відповідальності.
У своєму рапорті безпосередній керівник вказував про наявність у позивача діючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність через відсутність на службі без поважних причин, тобто прогулах. Безпосередній керівник зазначав, що відносно останнього проводилося службове розслідування за фактом відсутності на інструктажі добового наряду та не проходження щомісячного тестування на “Освітньому порталі”.
Начальник Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції порушив клопотання перед керівництвом Головного управління Національної поліції в Харківській області про направлення позивача на проходження атестації, згідно підп.3 п.3 Наказу МВС України № 1465 від 17.11.2015 “Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських” для вирішення питання про звільнення позивача зі служби у поліції через службову невідповідність.
Згідно інформаційної довідки від 21.08.2019 року за період проходження служби відносно позивача інспекцією з особового складу службові розслідування не проводились.
За період служби у Національній поліції України позивач до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази: 31.01.2019 року - зауваження; 11.03.2019 року - догана; 15.04.2019 року - сувора догана; 23.04.2019 року - попередження про неповну службову невідповідність (за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у відсутності на службі 14.03.2019 без поважних причин, тобто прогул).
На виконання ч. 5 ст. 57 Закону України “Про Національну поліцію” позивача було направлено на атестування.
Під час розгляду справи відповідач вказував, що начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області неоднаразово затверджувався список працівників Головного управління Національної поліції в Харківській області, які направляються на тестування, серед вказаного списку був ОСОБА_1 , однак він на засідання Атестаційної комісії не з`являвся.
Як вбачається зі списку відомості про результати тестування поліцейських від 26.05.2020 року навпроти анкетних даних ОСОБА_1 відсутні відмітки про результат тестування загальних здібностей та навичок, а також результат тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), так само як і відсутні власні підписи ОСОБА_1 у відповідних графах. При цьому 10 інших поліцейських, які проходили тестування мають відповідні оцінки та поставили власні підписи у відповідних графах.
Список кандидатів, запрошених на співбесіду на 27.05.2020 року до атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області не містить підпису ОСОБА_1 про прибуття. При цьому 10 інших поліцейських на співбесіду до атестаційної комісії прибули та поставили власні підписи у відповідних графах.
Як вбачається з протоколу серії ЗП № 736 від 27.05.2020 року атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області, комісією під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про дохід, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України “Про очищення влади” та інформацію з відкритих джерел.
За результатами розгляду та вивчення матеріалів службових розслідувань, довідки про персональні результати службової діяльності, службову характеристику, актів про відмову від ознайомлення, накази про накладення дисциплінарних стягнень, Атестаційною комісією  було поставлено на голосування питання щодо звільнення зі служби у поліції ОСОБА_1 через службову невідповідність. Внаслідок голосування Атестаційною комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області прийнято одноголосне рішення (7 - за) про звільнення позивача зі служби у поліції. За таких обставин атестаційна комісія 27.05.2020 року прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції. 
З рішенням (висновком) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформленим протоколом ЗП №736 від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 ознайомився 02.06.2020, про що свідчить його власноручний підпис.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 152 о/с від 05.06.2020 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звільнено зі служби у поліції з 10.06.2020 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову невідповідність).
Не погоджуючись із правомірністю рішення (висновку) атестаційної комісії та наказом про звільнення і служби, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновкупро дотримання порядку та строків проведення атестування відносно позивача, обґрунтованість висновку про невідповідність його займаній посаді,а відтак, правомірності звільнення зі служби в поліції. Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та утриманих при звільненні коштів є похідними, підстави для їх задоволення також відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію", завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положеньКонституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
Згідно п.3 Розділу IV Інструкції, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.
На підставі п.7 розділу IV Інструкції, керівники, які складають атестаційний лист, зобов`язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Інструкції, в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов`язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров`я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Пунктом 9 розділу IV Інструкції передбачено обов`язок прямих керівників всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Як було встановлено під час розгляду справи, атестування позивача здійснювалось у зв`язку зі зверненням начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо доцільності подальшого проходження позивачем служби у поліції з урахуванням оцінки теоретичних знань та професійних якостей, показників службової діяльності, повноти виконання функціональних обов`язків.
При цьому, згідно атестаційного листа від 27.05.2020 вбачається, що безпосередній керівник ОСОБА_1 заступник начальника - начальник СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 20.05.2020 зазначив, що за час перебування на вказаній посаді позивач зарекомендував себе в якості безвідповідального і несумлінного працівника, який не прагне до підвищення свого освітнього рівня, а повсякденній службовій діяльності є безініціативним. Не здатний до раціонального розподілу робочого часу, постійно запізнюється на службу та на неодноразові зауваження не реагує, постійно вступає в суперечки з керівництвом. При цьому, належного авторитету в колективі він не має, більш того, у спілкуванні з іншими працівниками є нещирим та невідвертим, а у вирішенні робочих питань - не впевнений та не старанний, навіть, за умови посиленого контролю за ним з боку керівництва. Слідчі дії проводить на низькому рівні, самоусувається від розслідування кримінальних проваджень. Протягом поточного року жодного кримінального провадження не направив до суду з обвинувальним актом. Не повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі.
Також з атестаційного листа вбачається, що прямий керівник позивача - начальник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 20.05.2020 року прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність.
Представник відповідача під час розгляду справи вказував, що результати тестування загальних навичок та професійного тестування не були досліджені атестаційною комісією, оскільки позивач жодного разу не з`явився до комп`ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження таких тестувань.
Під час розгляду справи також встановлено, що позивач неоднаразово викликався Атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Так, 05.09.2019 року у кабінеті № 211 адміністративного приміщення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою вул. Толбухіна 103, м. Харків ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з відомістю про те, що о 09:45 09.09.2019 року останньому необхідно прибути до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження комп`ютерного тестування, а також о 09:45 11.09.2019 ОСОБА_1 необхідно прибути до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження атестування. Однак, позивач відмовився ознайомитися з відомістю про проходження тестування та атестування у Головному управління національної поліції в Харківській області, про що свідчить відповідний Акт про відмову від 05.09.2019. Вказана обставина свідчить про неприбуття ОСОБА_1 до комп`ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження комп`ютерного тестування.
26.09.2019 року у приміщенні чергової частини адміністративного приміщення Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з відомістю про необхідність прибуття протягом вересня-жовтня 2019 року до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження тестування на визначення рівня теоретичних знань та професійних якостей та проходження атестування. Дату та час проходження тестування та атестування буде повідомлено додатково. Однак, старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився ознайомитись з відомістю щодо його прибуття, про що свідчить відповідний Акт про відмову від 26.09.2019 року з якого вбачається, що
Крім того, 05.11.2019 у кабінеті № 211 адміністративного приміщення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою вул. Толбухіна 103, м. Харків ОСОБА_1 в чергове запропоновано ознайомитись з відомістю про те, що о 09:45 11.11.2019 року останньому необхідно прибути до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження комп`ютерного тестування, а також о 09:45 13.11.2019 року необхідно прибути до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження атестування. Актом про відмову від ознайомлення від 05.11.2019 засвідчено відмову позивача від ознайомлення з відомістю щодо необхідності прибуття 11.11.2019 року о 09:45 до комп`ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження тестування, а також про необхідність прибуття до Головного управління Національної поліції в Харківській області  13.11.2019 року о 09:45 для проходження атестування. Згідно протоколу засідання атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області № 515 від 13.11.2019 позивач для проходження атестування не з`явився;
Також матеріали справи містять відомість про ознайомлення ОСОБА_1 щодо необхідності прибути у грудні 2019 року до Головного управління Національної поліції в Харківській області, для проходження тестування на визначення рівня теоретичних знань га професійних якостей та проходження атестування. Дата та час проведення вказаних заходів буде повідомлена ОСОБА_1 додатково. 16.01.2020 року відповідно до пропозицій підрозділів ГУНП в Харківській області був затверджений список працівників ГУНП в Харківській області, які направляються на атестування. 17.01.2020 року був складений акт про відмову ОСОБА_1 , від ознайомлення з відомістю щодо необхідністю прибуття до 20.01.2020 року о 09:45 до комп`ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області та 22.01.2020 року о 09:45 до Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження атестування. Крім відмови від ознайомлення з вказаною відомістю, ОСОБА_1 також відмовився від надання будь яких усних пояснень, а також підпису акту. Протокол засідання атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області серії ОП № 607 від 22.01.2020 свідчить про те, що позивач для проходження атестування не прибув.
Про неприбуття ОСОБА_1 13.05.2020 на засідання атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області також свідчить відповідний протокол серії ОП № 715 від 13.05.2020.
23.05.2020 року позивачу запропоновано ознайомитись з відомістю щодо інформування про необхідність прибуття 26.05.2020 року о 09:45 до комп`ютерного класу Головного управління Національної поліції в Харківській області для проходження тестування на визначення рівня теоретичних знань та професійних якостей, а також 27.05.2020 року о 09:45  для проходження атестування. Проте, як свідчить відповідний акт від 23.05.2020 року ОСОБА_1 від ознайомлення з відомістю, надання будь яких усних пояснень, а також підпису відмовився.
Натомість, 26.05.2020 року та 27.05.2020 року позивач вчергове не прибув ні на проведення тестування на визначення рівня теоретичних знань та професійних якостей, ні на проходження атестування.
Тобто, неявка позивача на проходження тестування та атестації мала систематичний характер.
Судом першої інстанції з наданого відповідачем відеозапису встановлено, що 27.05.2020 року на ранковому шикуванні ОСОБА_1 повідомив, що почувається добре, готовий до несення служби, проте на атестацію о 09:45 27.05.2020 року не з`явився. 
З приводу посилання позивача на те, що після закінчення шикування на засідання Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області він не з`явився у зв`язку з тим, що погано себе почував та поїхав додому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що жодних доказів повідомлення про свою відсутність на атестації позивач не надав. 
Також позивач не надав доказів повідомлення про знаходження на лікарняному (лікарняний листок від 26.05.2020 року АДР №690195). Про відсутність факту надходження від позивача 26.05.2020 року відповідних звернень також свідчить наданий під час апеляційного перегляду справи лист ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 07.06.2021 року.
На підставі пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Як вбачається з пункту 11 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
При цьому на підставі пункту 12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Якщо поліцейський, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.
Таким чином, враховуючи системну неявку на проходження атестації та не  повідомлення про причини неявки, колегія суддів дійшла висновку про наявність у комісії правових підстав для прийняття рішення за відсутності позивача.
Пунктами 15, 16 розділу IV Інструкції, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що приймаючи рішення атестаційна комісія враховувала неповноту виконання позивачем службових обов`язків, що підтверджується інформаційною довідкою з якої вбачається систематичність порушення дисципліни та негативною службовою характеристикою; низькі показники службової діяльності, що підтверджується підтверджуються довідкою про персональні результати службової діяльності та службовою характеристикою; рівень теоретичних та професійних якостей оцінити не вдалося, оскільки позивач жодного разу не з`явився ані до комп`ютерного класу для проходження тестування, ані на жодне засідання атестаційної комісії; відсутність заохочень ОСОБА_1 за час служби у Національній поліції України; наявність на час направлення на проходження атестації дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
При цьому, відповідач вказував, що за наслідками голосування всі 7 членів атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняли рішення про невідповідність позивача займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність.
В зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, про те, що висновок атестаційної комісії не містить мотивів про невідповідність позивача займаній посаді.
Крім того, під час розгляду справи відповідач вказував, що оскільки позивач перебував на посаді слідчого, що є посадою найнижчого рівня у посад слідчих підрозділів Національної поліції України, питання переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність не розглядалось, оскільки позивач вже перебував на найнижчій посаді.
В зв`язку з чим, посилання скаржника в апеляційній скарзі на не вирішення питання про переведення позивача на нижчу посаду колегія суддів вважає помилковими.
Колегія суддів зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. 
Натомість, судовим розглядом не встановлено порушень, недоліків або дефектів у реалізації атестаційною комісієювідповідних управлінських функцій.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
На підставі викладеного, враховуючи встановлену під час розгляду справи обґрунтованість висновків атестаційної комісії  про невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача зі служби в поліції є законним та правомірним.
Перевіряючи наведені учасниками справи аргументи змістом належних норм права та приєднаними до справи доказами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що у ході розгляду справи відповідачем подані докази відповідності закону оскарженого рішення (діяння), а обсяг використаних доказів та обрані мотиви дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Натомість, відповідачі, будучи суб`єктами владних повноважень та заперечуючи проти позову, довели правовірність звільнення позивача з посади.
В силу ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спірних правовідносинах  відповідачі діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (№ 65518/01; пункт 89), “Проніна проти України” (№ 63566/00; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачами було доведено правомірність прийняття рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформлене протоколом ЗП №736 від 27 травня 2020 року про невідповідність позивача займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність, а також наказу №152 о/с Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.06.2020 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції, відповідні позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення коштів, які були утримані при звільненні, є похідними від вимог про скасування оскаржуваних рішень атестаційної комісії  та наказу про звільнення, підстави для їх задоволення також відсутні.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 січня 2020 року у справі № 807/231/17, від 28 листопада 2019 року у справі №120/860/19а, від 04 грудня 2019 у справі № 824/355/17-а.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі №520/8799/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    З.Г. Подобайло   	

Повний текст постанови складено  05.07.2021 року