УХВАЛА

06 липня 2021 року  
Київ
справа №160/8626/19
адміністративне провадження №К/9901/22010/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №160/8626/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №346 від 21.08.2019 та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 залишено без змін.
Представнику позивача 03.02.2020 було видано два виконавчих листи по справі, а саме: щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.05.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» з вимогою замінити боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Київській області у виконавчому листі у справі №160/8626/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 замінено боржника у виконавчому листі у справі №160/8626/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМПЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Київській області.
16.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про заміну боржника у виконавчому листі та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №160/8626/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 15.06.2021).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що вперше подану в межах строку на касаційне оскарження касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору. Повторно подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 03.06.2021 з огляду на положення пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України. Повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції, втретє касаційну скаргу подано без зайвих зволікань.
Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є обґрунтованим.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах11.10.2019 у справі №812/1408/16, від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, у зв`язку з чим невірно застосовано норму права, визначену статтею 379 КАС України.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №160/8626/19
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №160/8626/19.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8626/19.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	С.С. Пасічник	
 	 	В.П. Юрченко