УХВАЛА

27 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/4634/19
адміністративне провадження № К/9901/18883/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан-Р" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, позов задоволено.
21.05.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху ГУ ДПС подало уточнену касаційну скаргу та клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, відповідач посилається на відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору, однак, жодного доказу на підтвердження цього доводу не надає.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржник не вказує на наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк, клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Недолік касаційної скарги щодо уточнення підстави касаційного оскарження ГУ ДПС також не усунуло. 
В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд вказав, у чому полягає не відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС: ГУ ДПС, вказавши підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, оспорює фактично встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини у справі, що знаходиться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС.
В уточненій касаційній скарзі відповідач підставою касаційного оскарження так само вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, наводячи загальні посилання на постанови Верховного Суду. При цьому ГУ ДПС не зазначає, у чому саме полягає не врахування судами першої та апеляційної інстанцій цих постанов Верховного Суду у подібних правовідносинах, подібність яких також не обґрунтована в уточненій касаційній скарзі.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   М.Б. Гусак