Ухвала 
 
28 вересня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 285/533/19 
провадження № 61-10554ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей (орган опіки та піклування) Новоград-Волинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей (орган опіки та піклування) Новоград-Волинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 
 
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково. 
 
Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, розташований на неприватизованій земельній ділянці, загальною площею 78,0 кв.м, житловою площею 55,8, кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 287/1-463 від 22 травня 2007 року у сумі 725 039,01 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 170 477,53 грн, заборгованості по відсоткам 261 581,49 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту 89 917,43 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 89 676,58 грн, інфляційних витрат за кредитом 56 769,02 грн, інфляційних витрат за відсотками 56 616,96 грн, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судового збору. 
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» по 1600,83 грн судового збору з кожного. 
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, вказано на необхідністьзаявнику надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, вказано про необхідність зазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь та зазначення у касаційній скарзі всіх осіб, які брали участь у справі у судах першої та апеляційної інстанцій. 
 
У серпні 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 06 липня 2021 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, у касаційній скарзі заявник виклала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, а також надала докази отримання нею оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у суді першої інстанції лише 28 травня 2021 року. Крім того, заявник надала довідку з Центру поштового зв`язку Новоград-Волинської Житомирської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про те, що рекомендовані листи на ім`я ОСОБА_1 за квітень 2021 року до поштового відділення не надходили. 
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини та надані докази свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин. 
 
Крім того, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним майновим станом. До клопотання додані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09 квітня 2021 року, згідно з якими дохід  ОСОБА_1 за період з 1-го кварталу 2020 року по                   4-й квартал 2020 року відсутній. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Також суд може ухвалити вказане рішення з мотивів майнового стану сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.
 
Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені в клопотанні доводи та оцінивши додані до них докази, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного упостанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц (провадження № 14-298цс19), постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 285/713/20 (провадження № 61-837св21), від 06 травня 2020 року у справі № 752/16688/17 (провадження № 61-45413св18), від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18 (провадження № 61-1634св19), постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
 
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей (орган опіки та піклування) Новоград-Волинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.
 
Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/533/19.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк
 
          І. А. Воробйова
 
          Р. А. Лідовець