22-ц/804/1782/21 
                                                                                263/9258/18 

                                                                  П О С Т А Н О В А   
                                                      ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ                                                     
     „ 27 ”  липня 2021 року                                                  місто Маріуполь  Донецької  області 
Єдиний унікальний номер 263/9258/18
Номер провадження 22-ц/804/1782/21 
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Мальцевої Є.Є, Ткаченко Т.Б.  
за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.
учасники справи :  
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
третя особа – приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Купінська (Скалун) Л. М.
особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року головуючого судді Демочко Д.О. зі складанням повного тексту судового рішення 11 листопада 2019 року по цивільній справі про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з розстрочкою платежу,-
В С Т А Н О В И В :
У липні 2019  року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М., про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з розстрочкою платежу. 
Позов мотивований тим, що 26 червня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1626.
Пунктом 2 договору встановлено, що будинок проданий  за 486 177 грн, що еквівалентно 100 000 доларів США, із яких 72 926, 55 грн продавець отримав повністю від покупця до підписання цього договору, а решту грошей у сумі 413 250, 45 грн покупець ОСОБА_2 зобов`язується не пізніше 19-00 години 27 червня 2008 року, передати продавцеві готівкою.  
Підтвердженням повного розрахунку за проданий жилий будинок є акт про повний розрахунок, який буде підписаний сторонами після остаточного розрахунку, оригінал якого буде знаходитись у кредитній справі АКБ «Форум» та заява продавця (що є невід`ємною частиною цього договору) про одержання ним повного розрахунку, справжність підпису на якій посвідчується нотаріально. 
Відповідач не виконав та не має наміру виконувати вищевказані істотні умови договору купівлі-продажу жилого будинку від 26 червня 2018 року. Відповідач не сплатив остаточну суму грошових коштів. 
Оскільки взяті на себе зобов`язання зі сплати решти суми відповідач не виконав, позивач вважає за необхідне з підстав, передбачених ч. 2 ст. 695 ЦК України, відмовитись від договору .
Просила розірвати договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за зареєстрованим номером 1626, укладений 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із застосуванням наслідків розірвання договору у вигляді припинення права власності на будинок ОСОБА_2 та поновлення права власності на будинок ОСОБА_1 .

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року  позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Договір купівлі-продажу від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу  Донецької області Скалун Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1626 розірвано. Припинено  право власності ОСОБА_2 та поновлено право власності ОСОБА_1 на жилий будинок АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі- ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), в порядку ст. 352 ЦПК України, як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність рішення, яким порушено інтереси іпотекодержателя. 
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 26 червня 2008 року, між акціонерним комерційним банком «Форум»  (далі АКБ «Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0256/08/15-N , відповідно до п. 1.1 якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 
85 000 доларів США. 
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0256/08/15-N від 26 червня 2008 року, між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 0256/08/15-N(l), згідно якого ОСОБА_2 передав АКБ «Форум» в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_2 . 
Вказані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2011 року по справі 22-1342/2011 за позовом ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.
26 березня 2019 року, між АКБ «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 ,та відповідно до додатку № 1 до договору № 0002/19/5 , права вимоги за кредитним договором № 0256/08/15-N від 26 червня 2008 року, який був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Веста». 26 березня 2019 року, між АКБ «Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста»,  укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами),та відповідно до додатку № 1, права вимоги за іпотечним договором № 0256/08/15- N(1) від 26 червня 2008 року, який був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
Зазначені обставини також встановлені ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2019 року у справі 2-160/11, якою замінено  сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-160/2011 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія Веста» було перейменоване на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» відповідно до протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова Компанія «Веста». Тобто, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ «Банк Форум» та виступає новим кредитором ОСОБА_2 за кредитним договором № 0256/08/15-N від 26 червня 2008 року та новим іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 .
Також, зазначено, що в результаті ухвалення оскаржуваного рішення відбулася фактична зміна іпотекодавця, на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» , тому дана справа не могла розглядатися без участі іпотекодержателя, оскільки внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення у правовідносинах між кредитором та позичальником, який одночасно виступав іпотекодавцем, фактично з`явився ще один учасник - майновий поручитель. Враховуючи, що оскаржуваним рішенням право власності ОСОБА_2 (іпотекодавець) було припинено, а право власності ОСОБА_1 - поновлено, то остання фактично виступає новим іпотекодавцем, а відтак майновим поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором № 0256/08/15-N від 26 червня 2008 року, що в свою чергу безпосередньо впливає на інтереси ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як кредитора та іпотекодержателя нерухомого майна.
Крім того, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції розглянуто справу без участі кредитора- іпотекодержателя, то останній об`єктивно не мав можливості долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 , якою підтверджується факт отримання нею від ОСОБА_2 повного розрахунку за проданий нею житловий будинок в сумі 486 177 грн.
Звернуто увагу суду, що ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у цій справі без належного дослідження всіх обставин справи, фактично призведе до неможливості виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2011 року по справі № 22-1342/2011.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду  першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду,  проведеному в режимі  відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів  за допомогою програмного забезпечення «EasyCon”,  представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»  адвокат Воронков О.М.   підтримав доводи апеляційної скарги. 
Позивач ОСОБА_1 просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.  
У судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_2 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Купінська (Скалун Л. М.) не з`явилися,  належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання .
Про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був повідомлений   через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.233),та відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України  з опублікуванням оголошення про виклик вважається повідомленим  про дату,час і місце розгляду справи. 
Приватним  нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Купінською (Скалун Л. М.) надано заяву про можливість розгляду справи без її участі (а.с.246). 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав. 
Відповідно до частини першої ,частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права,які є обов*язковою підставою для скасування рішення,або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове  рішення   не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що з договору купівлі продажу жилого будинку, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 червня 2008 року та посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу  Донецької області Скалун Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1626, вбачається   ОСОБА_1 продала, а  ОСОБА_2 купив жилий будинок номер АДРЕСА_1 , на земельній ділянці належній  ОСОБА_1 (а.с. 6).
Згідно п. 2 вказаного договору, вищезазначений житловий будинок проданий  за 486 177 грн, що є еквівалентом 100 000  доларів США, із яких 72 926,55 грн позивач, як продавець, одержала повністю від покупця до підписання цього договору, а решту грошей у сумі 413 250, 45 грн ОСОБА_2 повинен  був їй сплатити не пізніше 19.00  години 27 червня 2008 року, готівкою.
Відповідно до договору оренди жилого будинку АДРЕСА_1 , укладеного 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримала повне право проживання у вказаному будинку до повного розрахунку за проданий ОСОБА_2 жилий будинок, на що повинен бути виданий акт. Також, відповідно до цього ж договору ОСОБА_1 зобов`язується повернути ОСОБА_2 72 926, 55 грн  - суму першого внеску та отримує повне право відмовитися від договору купівлі-продажу будинку та вимагати його повернення (а.с. 28).
Як вбачається з розписки, виданої 10 травня 2014 року від імені ОСОБА_2 , останній отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 72 926, 55  грн, претензій не має (а.с. 34).
Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції виходив з того,що позивачем фактично виконані всі зобов*язання,взяті нею за згаданим договором купівлі-продажу. При цьому у суду відсутні докази щодо належного виконання своїх зобов*язань за договором відповідачем. Невиконання відповідачем в повному обсязі умов договору купівлі-продажу жилого будинку   у встановлений договором строк до 19-00 години 27 червня 2008 року, що знайшло прояв у несплаті грошових коштів за придбання жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 та є предметом цього договору, по своїй правовій природі носить характер істотного порушення умов договору, що спричинило значну шкоду другій стороні та виражається у неотриманні відповідних грошових коштів за придбаний товар. Враховуючи, що позивачем доведено факт істотного порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 26 червня 2008 року , враховуючи,що позиція позивача заперечена не була та навпаки визнавалася відповідачем у повному обсязі, суд вважав  вимоги позивача обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню .
             З такими висновками суду   не можна погодитись виходячи з наступного . 
             Згідно п.2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
           Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 ЦПК України).
              Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
                Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
              Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
            Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
             Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
             Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).
          Розглядаючи позов,суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін,але в межах заявлених вимог .
          Відповідно до ст. 655  ЦК України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Частиною  2 статті 692  ЦК України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
          Відповідно до частини  4 статті  692  ЦК України  якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
          В даному випадку продавцеві також належить права вимагати розірвання договору купівлі-продажу з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.
           Отже, апеляційний суд  вважає, що право на обрання способу захисту у випадку несплати покупцем вартості товару за договором купівлі-продажу у визначені в ньому строки належить продавцю.
          ОСОБА_1   при виконанні умов договору купівлі-продажу від 26 червня 2008 року  (п.2) в частині несплати ОСОБА_2 решти грошей у сумі 413 250,45 грн  вартості жилого будинку не пізніше 19.00 год. 27 червня 2008 року (включно) готівкою ,  вправі б була звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.
         Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
         Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 та в постанові Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 61-6391ск18 зазначено, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але і наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
         Підставою для задоволення  судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору,  став факт невиконання істотних умов договору купівлі-продажу в частині остаточної оплати суми грошових коштів за придбаний будинок , що не підтверджено належними доказами, а рішення ухвалене тільки на підставі розписки виданої 10 травня 2014 року від імені ОСОБА_2 , в якій зазначено, що останній отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 72 926,55 грн. 
Між тим, з досліджених матеріалів справи та  зі змісту договору купівлі-продажу від 26 червня 2008 року вбачається,що з метою придбання вищевказаного жилого будинку та передачі грошей продавцеві для остаточного розрахунку ОСОБА_2 ,укладає кредитний договір з АКБ «Форум» з подальшою передачею цієї нерухомості в іпотеку банку. У зв*язку з цим підтвердженням повного розрахунку за проданий жилий будинок є акт про повний розрахунок,який буде підписаний сторонами після остаточного розрахунку та заява продавця,що є невід*ємною частиною цього договору,про одержання ним повного розрахунку,справжність підпису на якій посвідчується нотаріально (п.2 договору) .
Як вбачається , з нотаріально посвідченої заяви від 26 червня 2008 року ,реєстровий № 1629 , ОСОБА_1 ,1939 року народження,стверджувала факт отримання нею від ОСОБА_2 повного розрахунку за проданий нею жилий будинок  номер АДРЕСА_1 ,у сумі 486 177 грн. Матеріальних та інших претензій до нього не має. 26 червня 2008 року, ОСОБА_3 ,нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу,засвідчила справжність підпису ОСОБА_1 , який зроблено у її присутності. Особу ОСОБА_1 , яка підписала заяву встановлено (а.с.163). 
          Протилежного,  відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, позивачем  доведено не було. 
Пунктом 5 цього договору купівлі-продажу від 26 червня 2008 року передбачено, що право власності на придбаний жилий будинок виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору та державної реєстрації права власності. 
          З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна від 29 червня 2021 року за параметрами запиту права власності,інші речові права,іпотеки,обтяження на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 , вбачаються  відомості про право власності та дату прийняття рішення про державну реєстрацію :  25 липня 2008 року , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП : НОМЕР_1 ,паспорт громадянина України НОМЕР_2 ,форма власності приватна,частка власності 1/1,підстави виникнення права власності : договір купівлі-продажу № 1626,26.06.2008,Скалун Л.М. приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області.Відомості про інші речові права відсутні. Тип обтяження : заборона на нерухоме майно,реєстраційний номер 7466780,зареєстровано 26.06.2006 за № 7466780,підстави обтяження: договір іпотеки,1627,26.06.2008,нотаріус Скалун Л.М.,об*єкт обтяження: домоволодіння,загальною площею 175,8 кв.м.,житловою площею 63,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ,номер РПВН:  23740305, власник ОСОБА_2 ,код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .Відомості з Державного реєстру іпотек,реєстраційний номер обтяження 7476258,тип обтяження іпотека,зареєстровано 27.06.2008,підстава обтяження: іпотечний договір,0256/08/15- N(1), 26.06.2008, АКБ « Форум»,об*єкт обтяження : домоволодіння,загальною площею 175,8 кв.м.,житловою площею 63,2 кв.м.,адреса: АДРЕСА_3 ,номер РПВН : 23740305,іпотекодержатель : МФ АКБ» Форум»,код : 33444010,боржник за основним зобов*язанням : ОСОБА_2 ,код: НОМЕР_1 (а.с.189-190).
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2011 року по справі 22-1342/2011 за позовом ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,яким було частково задоволено апеляційну скаргу банку,рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18 липня 2011 року скасовано,позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0256/08/15-N від 26 червня 2008 року, що утворилась  станом на 04 березня 2011 року ,в розмірі  104 360,16 доларів США,що за курсом НБУ на 01 березня 2011 року (100 доларів США-793,56 грн) складає 828 066,56 грн,звернуто стягнення  на предмет іпотеки за іпотечним договором 0256/08/15-N (l) від 26 червня 2008 року – житловий будинок літ.А-1,житлову прибудову літ А-1,житлову прибудову літ.А-2,літню кухню.літ.Б-1,погріб літ.Б/п,сарай літ.Г-1,садовий будинок літ.В-і,розташовані по АДРЕСА_2 ,загальною площею 175,80 кв.м.,жилою площею 63,20 кв.м.,вартістю 486 177 грн. В решті позовних вимог – надані права на продаж предмету іпотеки ПАТ «Банк Форум» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,а також всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу,права на дооформлення ПАТ «Банк Форум» документів на земельну ділянку,на якій розташований житловий будинок,переданий в іпотеку (реєстрація права власності в земельних ресурсах,отримання витягу з земельного кадастру та інших дій,пов*язаних з оформленням земельної ділянки),яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки,посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. за реєстровим № 1630, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу земельної ділянки будь-яким способом - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2550 грн,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 грн (а.с.141-145). 
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2019 року у справі 2-160/11, замінено  сторону виконавчого провадження - стягувача  ПАТ  «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-160/2011 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.160-162).
06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія Веста» було перейменоване на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.158-159).
           Дослідивши письмові докази  в їх сукупності , апеляційний суд  не погоджується з висновками суду першої інстанції,та  вважає, що зазначеним обставинам судом першої інстанції не було надано належної оцінки, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального права.
          За таких обставин, апеляційний суд  вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.
          Крім того,слід зазначити, що тільки дійсний та укладений в установленному законом порядку договір купівлі-продажу,  може бути розірваний в судовому порядку .
          Проте, на час ухвалення рішення Першотравневим районним судом Донецької області від 11 листопада 2019 року,яке є предметом апеляційного оскарження,рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 12 липня 2011 року по цивільній справі № 2-275-11  були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Маріупольська філія ПАТ « Банк Форум» про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними.Визнано недійсним договір ВКЕ № 985942 купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами,розташованого за адресою АДРЕСА_3 укладеного 26 червня 2008 року.Визнано недійсним договір ВКЕ № 985944 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2485 га,що знаходиться у АДРЕСА_3 укладений 26 червня 2008 року.Зобов*язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінали документів,що стосуються права власності на будинок та земельну ділянку,а ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 72 926,55 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 729 грн держмито і 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення позову.В решті вимог відмовлено. 
           Отже,на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуємого судового рішення,зазначений договір купівлі-продажу  житлового будинку був визнаний недійсним з тих підстав,що відповідач ОСОБА_2 ввів в оману позивача на підставі того,що відповідач у банку отримав кошти якими міг у повному обсязі розрахуватися з позивачем ОСОБА_1 ,але цього не зробив (а.с.225-227).          
           За таких обставин, апеляційний суд  вважає, що не може бути розірваний договір купівлі-продажу, який у встановленому законом порядку визнаний недійсним з підстав вчинення правочину під впливом обману .
         З огляду на викладене,апеляційний суд дійшов висновку ,що  позовні вимоги  ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання договору купівлі-продажу  жилого будинку з розстрочкою платежу  не підлягають задоволенню з підстав викладених у мотивувальній частині постанови .                       
          Апеляційний суд  при ухваленні нового судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України не перерозподіляє між сторонами судові витрати, оскільки відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382  ЦПК України, апеляційний суд – 

                                                                   П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» – задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року – скасувати повністю  та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна, про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з розстрочкою платежу – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складений 03 серпня 2021 року. 

Судді: