СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р.                                                                         Справа № 922/3306/20  

   Колегія  суддів  у  складі:  головуючий  суддя  Гребенюк Н.В.,  суддя Зубченко І.В. , суддя  Медуниця О.Є.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
від апелянта – не з`явився;
від позивача – Гриценко К.В. – за довіреністю від 11.08.2021 №186 (діє до 11.08.2022);
від відповідача – не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (вх. №2094 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2021 (повний текст ухвали складено 15.06.2021, суддя       Буракова А.М.) у справі №922/3306/20
за результатами розгляду заяви приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №922/3306/20
за позовом Приватного підпрємства “Фірма Інекс”, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Инвест”, м. Харків,
про стягнення коштів,  
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2020 у справі №922/3306/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» на користь Приватного підприємства “Фірма “Інекс” 50000,00 грн. – закрито; позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» на користь Приватного підприємства «Фірма «Інекс» заборгованість за договором про надання охоронних послуг від 15.04.2017 в розмірі 86820,00грн та 2052,30 грн судового збору.
17.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2021 по справі № 922/3306/20, згідно якої скаржник просив суд: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду від 02.04.2021 року по справі № 922/3306/20; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням № 65168476 з ТОВ "С-Инвест" основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8887,23 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 500,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/3306/20 в частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду від 02.04.2021 року у справі №922/3306/20 - відмовлено; в частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням № 65168476 з ТОВ "С-Инвест" основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8887,23 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 500,00 грн. - закрито провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3306/20 заяву приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про відшкодування витрат на правову допомогу - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича витрати на правову допомогу у розмірі 5250,00 грн; в решті заяви відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:
- враховуючи відсутність у клопотанні відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу конкретної суми, яка становить витрати на професійну правову допомогу заявника, Товариством з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» не доведено наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката приватного виконавця;
- з огляду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду від 02.04.2021 у справі №922/3306/20, а в частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» про зобов`язання повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням №65168476 з ТОВ «С-Инвест» основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8887,23грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 500,00грн – закрито провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви приватного виконавця про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5250,00грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3306/20 в частині зменшення розміру понесених виконавцем витрат на правову допомогу та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 18.06.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги приватний виконавець зазначав наступне:
-  місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було застосовано приписи частини 5 статті 130 ГПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду сторона має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «С-Инвест», усупереч положенням статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно було заявлено вимогу про розгляд скарги в частині, що не відноситься до юрисдикції господарських судів, що свідчить про обґрунтованість вимог приватного виконавця про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі;
-   суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання скаржника про зменшення розміру понесених виконавцем витрат на правову допомогу, не врахував в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» ознак недобросовісної поведінки, яка переслідувала мету – порушення прав виконавця на винагороду за фактично виконане в повному обсязі судове рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.07.2021 для розгляду справи №922/3306/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №922/3306/20 поновлено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3306/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3306/20; призначено справу до розгляду на 12.08.2021. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань №117; встановлено строк до 10.08.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
10.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. на ухвалу господарської області від 10.06.2021 у справі №922/3306/20.
В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» посилалось на наступне:
- у зв`язку із закриттям частини провадження приватний виконавець мав право звернутися до місцевого господарського суду із заявою про компенсації витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача у відповідності до положень частини 5 статті 130 ГПК України з урахуванням вимог частини 8 статті 129 ГПК України, однак відповідної заяви апелянтом подано не було;
- у зв`язку із відсутністю окремої заяви приватного виконавця про компенсацію витрат пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача місцевий господарський суд був позбавлений можливості розглянути питання про компенсацію витрат приватного виконавця Близнюкова Ю.В.;
- під час розгляду скарги дії Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» щодо подання скарги на бездіяльність приватного виконавця не були визнані господарським судом необґрунтованими, а тому підстави для задоволення заяви про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із закриттям частини провадження у справі, відсутні.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін.
У судове засідання апелянт та позивач не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні у матеріалах справи.
З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи, керуючись основними принципами господарського судочинства, у тому числі розумності строків розгляду справи, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/3306/20 за відсутністю представників інших учасників справи.   
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Суд апеляційної інстанції за змістом статті 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, прийнята за результатом вирішення питання про розподіл судових витрат на стадії виконавчого провадження. 
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Частинами першою та другою статті 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Як було встановлено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/3306/20 в частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням № 65168476 з ТОВ "С-Инвест" основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8887,23 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 500,00 грн - закрито провадження.
Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «С-Инвест», що спір у цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення витрат на професійну правничу допомогу в частині закриття провадження у справі, однак судова колегія не погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку господарського  судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина п`ята статті 231 ГПК України).
Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 130 ГПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Водночас, місцевий господарський суд керувався положенням статті 344 ГПК України, проте ця спеціальна норма процесуального права стосується інших правових наслідків, а саме - розгляду скарги на дії державного виконавця по суті.
Оскільки у справі, яка переглядається, судом першої інстанції закрито провадження з підстав порушення правил юрисдикції, застосуванню підлягали загальні положення господарського процесуального законодавства, а саме стаття 130 ГПК України.
Аналогічних правових висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 у справі №308/9100/19-ц, які є релавантними у контексті застосування положень щодо порядку розподілу судових витрат на стадії виконавчого провадження у випадку закриття провадження на підставі порушення правил юрисдикції.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до сталої практики Верховного Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо ним буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);  обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,      встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
З огляду на вказані критерії перш за все суд має визначити, чи були судові витрати, зазначені заявником, фактично понесені, тобто, чи є обґрунтованим визначений розмір; і, по-друге, чи є підстави для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 у справі №916/1914/20.
Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
01.06.2021, тобто у межах встановленого строку, приватний виконавець Близнюков Ю.В. надав до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, згідно якої просить суд стягнути з ТОВ "С-Инвест" на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. На підтвердження доказів понесення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області витрат на професійну правничу допомогу адвоката матеріали справи містять наступні документи: 
- копію договору про надання правової допомоги від 20.05.2021, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В та адвокатом Жебелевою Г.С.; 
- копію додаткової угоди від 31.05.2021 №1 до договору про надання правової допомоги від 20.05.2021, укладеної між приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В та адвокатом Жебелевою Г.С;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.10.2015 серії ЧК №000612, виданого Жебелевій Г.С. на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 01.10.2015 №34;
- копію ордеру на надання правничої допомоги від 20.05.2021 серії СА №1011877, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнбковим Ю.В. адвокату Жебелевій Г.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2021;
- копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2021 №1.
Так, 20.05.2021 між приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. (Клієнт) та адвокатом Жебелева Г.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000612 від 01.10.2015) (Виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, що включає в себе: представництво інтересів клієнта в господарському суді Харківської області по справах № 922/3306/20 від 02.04.2021 та за скаргою на бездіяльність приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Харківської області; складення відзиву по скарзі та інших документів, необхідних для надання правої допомоги по справі, яка складає предмет даного договору; вчинення інших дій, необхідних для надання правової допомоги клієнту; надання усних та/або письмових консультацій клієнту, які виникають в процесі надання правової допомоги (п.1.1. договору). 
За умовами вказаного договору:
-  за результатами надання правової допомоги, складається акт, що підписується кожною із сторін. В акті вказується повний обсяг наданої Виконавцем правової допомоги і її остаточна вартість, виходячи із ставки Виконавця в розмірі 1200,00грн за годину роботи (п.4.1 цього договору);
- у процесі виконання зазначених у п.2.1.1 даного договору зобов`язань та прав виконавець консультує клієнта з усіх питань, що можуть виникнути під час ведення його справи, а також здійснює усі необхідні процесуальні дії та інші дії в інтересах клієнта з усіма правами, наданими згідно до законів України, пов`язані з виконанням даного Договору (п.2.1.2 цього договору);
- договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання його сторонами своїх обов`язків (п. 6.1 цього договору).
31.05.2021 між приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. та адвокатом Жебелева Г.С. укладена додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.05.2021 за умовами якої п. 4 договору доповнено п.4.2 в наступній редакції: "п.4.2. За надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1. договору Клієнт сплачує Виконавцю винагороду протягом 30 (тридцяти) днів з дня підписання акту виконаних робіт згідно п. 4.1. договору, але не раніше дня виконання судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу".
31.05.2021 між приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. та адвокатом Жебелева Г.С. складентй акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за договором про надання правової допомоги від 20.05.2021.
Загальна вартість правової допомоги за актом склала 10500,00 грн; клієнт не має претензій стосовно наданих послуг.
Отже, заявником надано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. 
У розумінні норм цивільного законодавства сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України за умови невідповідності витрат фактично наданим послугам. 
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.
Відповідно до акту приймання-передачі робіт приватним виконавцем, окрім таких робіт та послуг як "складання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні", окремо включено також інші види послуг, зокрема: "ознайомлення зі скаргою для підготовки відзиву – (0,75год) 900,00 грн; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження для підготовки відзиву скаргою по справі № 922/3306/20 – (1,5год) 1800,00 грн; підготовка до судового засідання у господарському суді Харківської області по справі № 922/3306/20 – (0,5год) 600,00 грн.
Судова колегія вважає, що сама по собі послуга "складання відзиву на апеляційну скаргу (4 години)" охоплює вчинення відповідних дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг за рахунок відповідача.
При цьому, дана категорія спору не є значної складності, практика у вирішенні подібних спорах є сталою, не вимагає досліджень різних за змістом правових позицій.
Враховуючи зазначене, обсяг витраченого адвокатом часу на підготовку відзиву, заявлений ним у 4 години, та вартість наданої послуги у 4800,00грн є неспівмірною у розумінні критерію складності справи та реальності адвокатських витрат.
Крім того, включення адвокатом до витрат на професійну правничу допомогу підготовки заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, визначення витраченого часу на її підготовку в обсязі 1,25год із вартістю послуги в 1500,00 грн, не відповідає обов`язковому критерію співмірності та реальності понесених судових витрат.
З огляду на викладене у сукупності, керуючись принципами верховенства права та справедливості,  судова колегія дійшла висновку, що стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10500,00грн є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час, з огляду на що стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5  250,00грн відповідає основним принципам господарського судочинства та критеріям співмірності, реальності ( їх дійсності та необхідності), об`єктивності.
Таким чином, враховуючи, що незастосування місцевим господарським судом положень статті 130 ГПК України не призвело до неправильного прийняття оскаржуваної ухвали за результатом розподілу судових витрат, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3306/20 має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3306/20 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3306/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено   13.08.2021.

Головуючий суддя                                                                             Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                                    І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                                    О.Є. Медуниця