33/804/340/21 
                                                                                263/3412/21

                                                       Суддя 1-ої інстанції Соловйов О.Л.
                   Суддя доповідач – Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП                                                               

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року                                                                                                   м. Маріуполь

            Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката      Конупа І.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ А1435, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                     ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - 

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2021 о 01:54 год., ОСОБА_1 , по вул. Італійській, 119 в Центральному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом УАЗ 36902с5, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alkotest № 0385 ALRM, результат 2,6 проміле, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
      Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На постанову суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – захисник Конуп І.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що судовий розгляд був проведений у відсутність сторони захисту, чим порушено їх права. Вказує, що  температура повітря на роздруківці газоаналізатору та під час подій 10.03.2021 року була різною, тому показники алкотестеру є суперечливими; крім того, газоаналізатор не пройшов повірку понад шість  місяців з дати тестування ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. 
Захисником ОСОБА_2 було направлено доповнення до його апеляційної скарги, в яких він, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи, зауважує, що відеозапис подій за участю ОСОБА_1 не містить вимоги поліцейського щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також згоди ОСОБА_1 з результатами тестування, крім того матеріали про адміністративне правопорушення складені одним поліцейським у короткий проміжок часу, що не є можливим.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107813 від 10.03.2021 року (а.с. 2); 
- довідкою про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);
- роздруківкою газоаналізатора Драгер Алкотест, зі змісту якої вбачається, що результат вмісту алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 2, 60 проміле (а.с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 2, 60 проміле (а.с. 5);
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 10.03.2021 року о 02-08 год. вони знаходились в АДРЕСА_2 , де були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ; в їх присутності водій на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 2, 60 проміле, від проходження огляду в лікаря-нарколога відмовився (а.с. 6);
-      рапортом поліцейського Піскуна М.  (а.с. 6а);
- відеозаписом події адміністративного правопорушення за участю          ОСОБА_1 (а.с. 7). 
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Обстеження водія на місці зупинки щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 7510» дає можливість сформувати доказову інформацію, яка має за мету підтвердити або спростувати факт вживання особою алкоголю. Результатом обстеження за допомогою вищезазначеного приладу є документ у вигляді роздруківки з показниками проміле алкоголю. На підставі цього документу працівником поліції, що проводить огляд, складається відповідний акт. Під час апеляційного розгляду з Управління патрульної служби в Донецькій області було витребувано документи, що підтверджують законність використання газоаналізатору Драгер 7510 та його повірку (а.с. 41-46). Так, згідно свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 12-01/4466 від 06.08.2020 року (а.с. 43) газоаналізатор Alcotest 7510 ARLM № 0385 відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12, яке чинне до 06.08.2021 року (тобто було чинне на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ) (а.с. 43). Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-TR.039.645 (а.с. 46), декларація  про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019 року про відповідність газоаналізатору Drager Alkotest 7510 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року (а.с. 45) та декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0615-ЗВТ від 08.07.2019 року газоаналізатору Drager Alkotest 7510 ARLM-0385 (а.с. 44) в своїй сукупності вказують на законність використання вищевказаного газоаналізатору та підтверджують дійсність повірки на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, тож доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції захисник Конуп І.М. користався правом на відкладення судового розгляду 02.04.2021 року, 13.04.2021 року з підстав ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції та необхідності витребування доказів. 27 травня 2021 року на адресу суду першої інстанції  надійшло клопотання захисника Конупа І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак жодних офіційних документів на підтвердження даних обставин до суду захисник не надав. Копія виписки з медичної картки хворого, надана захисником ОСОБА_2 , не підтверджує його непрацездатність 28.05.2021 року, оскільки даний факт підтверджує лише листок непрацездатності встановленого зразка. Тож дані доводи є необгрунтованими. Крім того, ст. 268 КУпАП закріплено вичерпний перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ст. 130 КУпАП, за якою       ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, до вказаного переліку не входить. 
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. П. 23 Наказу  Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 встановлено, що міжповірчий інтервал повірки газоаналізаторів (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізаторів становить 1 рік. Даний наказ є галузевим наказом та саме у відповідності до ч. 2 ст. 8 вищевказаного Закону регулює питання щодо міжповірчого інтервалу засобів вимірювальної техніки. 
Крім того, згідно роз`яснень заступника генерального директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, встановлено, що  засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону встановлено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчого регулювання засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають у експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори «Alcotest 7510», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.
Таким чином, враховуючи вищевказані правові норми, проходження газоаналізатором Драгер повірки раз на один рік, відповідає вимогам законодавчих актів в цій галузі, тож доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані. 
Посилання апеляційної скарги щодо різниці в температурі повітря та температурі, відображеній в роздруківці газоаналізатору, є безпідставними, адже газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному боксі всередині патрульного авто, тому температура повітря на вулиці та температура повітря на роздруківці газоаналізатору може відрізнятися. Крім того, оскільки прилад є повіреним, то будь-які сумніви в достовірності його результатів є неможливими.
Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.9 а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами, неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. 
Крім того, заслуговує на увагу та обставина, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній погодився зі своїм правопорушенням, про що свідчить перегляд відеозапису події адміністративного правопорушення (а.с. 7).
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені одним поліцейським у короткий проміжок часу, що не є можливим, спростовуються матеріалами справи. Так, роздруківка з газоаналізатору здійснюється автоматично, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений після отримання роздруківки з газоаналізатору, оскільки наявна в акті інформація бралась з роздруківки. Направлення на огляд до медичного закладу складено після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Пояснення свідків відібрано іншим поліцейським. 
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі підтверджується відеозаписом з подіями адміністративного правопорушення   та направленням на проходження медичного огляду (а.с. 5а), тому  доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. 
Суд першої інстанції  відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката                                     Конупа І.М. залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -  залишити без змін.
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                В.В. Куракова