Справа № 755/19416/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12115/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Кибукевич О.Є.,                      
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Козака Олексія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, ухвален в складі судді Савлук Т.В., у справі № 755/19416/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, -
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна. Зазначив, що він є власником транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . 30 вересня 2020 року об 21 годині, його дружина, керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку та припаркувала автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Краківська напроти будинку №27. Наступного дня, 01 жовтня 2020 року, він виявив, що на транспортний засіб впало дерево, на перший погляд дерево на місці злому було трухлявим із середини, на корінні дерева присутні гриби, сам стовбур дерева та основні гілки трухляві та частково спиляні. На місце пригоди він викликав наряд поліції та повідомив про обставини пошкодження автомобіля. З метою визначення розміру заподіяних збитків він звернувся до «Українська експертна компанія». Судовим експертом Бородіним А.В. 20 жовтня 2020 року складено Звіт за №128, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 01 жовтня 2020 року складає 222 883,94 грн. Крім того, він додатково звернувся до «Українська експертна компанія» з заявою про проведення дослідження залишків деревини на місці падіння дерева, відповідно до Висновку спеціаліста №133 від 22 жовтня 2020 року встановлено, що на момент огляду залишки дерева - клен ясенелистий, яке впало, були вражені білою ядровою дрібнотріщинуватою гниллю клена, яка викликається грибом трутовиком лускатим; при ураженні білою ядровою дрібнотріщинуватою гниллю, яка викликана грибом трутовиком лускатим в деревах, зокрема в коренях, комлях та стовбурах відбувається деструктуризація деревини, внаслідок чого в них виникають пустоти, які призводять до ослаблення фізіологічних та механічних властивостей дерева, що може спричинити його загибель. Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва визначене органом державної влади у якості балансоутримувача зелених насаджень, тому на його думку, за доведених обставин, що падіння дерева відбулося у зв`язку з неналежним доглядом за зеленими насадженнями, відповідальною особою за відшкодування завданих збитків є саме відповідач у справі Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського районну м. Києва. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва майнову шкоду у сумі 394 571,27 грн., завдану внаслідок падіння дерев на автомобіль «Mazda 6», 18 червня 2015 року випуску, сірого кольору, VIN номер: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , понесені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 10 500,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
31 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості співвідповідача АТ «Страхова компанія «Авангард».
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 . 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Козак О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити  позов ОСОБА_1 . Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва  не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що падіння дерева на автомобіль ОСОБА_1 відбулося не з його вини, а було пов`язане із форсмажорними обставинами. Для підтвердження таких обставин відповідач мав звернутися до Торгово-промислової палати за відповідним сертифікатом, як передбачено ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». Проте, відповідач не вчинив таких дій. З урахуванням викладеного, у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні його позовних вимог про відшкодування шкоди.
Представник відповідача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та представник ПрАТ «Страхова компанія «Авангард» подали відзиви на апеляційну скаргу. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилаються на те, що транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено внаслідок недбалості самого позивача. Вважають, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди за недоведеністю. 
В судовому засіданні адвокат Козак О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Шестакова Ю.В., яка діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, та Костишина В.Л., яка діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Авангард», проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Через засоби масової інформації 29 та 30 вересня 2020 року було здійснено оповіщення населення Києва та інших регіонів України про прохід атмосферних фронтів, який зумовив грози, дощі та пориви вітру - 15-20 м/с, що є небезпечним метрологічним явищем І рівня небезпеки, про що заздалегідь через засоби масової інформації було повідомлено Українським Гідрометеорологічним центром за для можливості громадян попередити наслідки стихії.
29 вересня 2020 року директором Українського гідрометеорологічного центру Кульбідою М. попереджено про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності по м. Києву, 30 вересня 2020 року з грозою та поривами вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий). (т. 1, а.с. 201-210)
01 жовтня 2020 року о 00 год. 20 хв. інспектором ВД Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції Гудемчук М.О. складено протокол огляду місця події, згідно з яким встановлено, що предметом огляду є ділянка місцевості, а саме частина дороги прилеглої до будинку АДРЕСА_1 , на ділянці дороги приблизною площею 30х40 метрів з лівого боку дороги стоять припарковані автомобілі, а саме: «Мазда 6» сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та попереду припаркований автомобіль «Форд» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . З лівого боку дороги розташоване повалене дерево ясен, який лежить перпендикулярно дорозі, та середньою частиною лежить на припаркованих автомобілях: «Мазда 6», «Форд», чим спричинило пошкодження. Сліди механічної дії на стовбурі дерева відсутні (т. 1, а.с. 212-217).
01 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з заявою про настання події, яка сталася 01 жовтня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська буд. 25, на припаркований автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , впало дерево, дана подія була зафіксована в ЖЄО за №67069, за результатами розгляду його заяви Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надано відповідь, що відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, відсутні, підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудового розслідування немає (т. 1, а.с. 219)
Згідно рахунку № 01219 від 09 жовтня 2020 року, сформованого ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», вартість запчастин до автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та вартість робіт з ремонту вказаного автомобіля становить 394 571,27 грн. (т.1, а.с. 98-100).
Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 128 від 20 жовтня 2020 року, складеного Українською експертною компанією на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 222 883,94 грн. (т. 1, а.с. 32-46).
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що з боку відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва відсутня вина у падінні дерева та, відповідно, причинно-наслідкового зв`язку із завданою позивачу шкодою, відповідно, у суду відсутні правові підстави для відшкодування такої шкоди в розрізі даного спору.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. (ч. 4 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»)
Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно п. 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.
Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.
Згідно п. 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).  Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Як було встановлено, транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , був пошкоджений внаслідок падіння дерева ясен по вул. Краківській в м. Києві напроти будинку №27. 
Вказана вулиця перебуває на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, яке здійснює догляд за зеленими насадженнями, проводить реконструкцію з урахуванням екологічного стану та реальних потреб.
Таким чином, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва є відповідальною особою за стан зелених насаджень на вказаній території.
Заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надав Висновок спеціаліста №133 від 22 жовтня 2020 року, складений спеціалістом Кушиком В.Г., який має вищу освіту з кваліфікації інженера лісового та садово-паркового господарства, на замовлення ОСОБА_1 , яким встановлено, що на момент огляду залишки дерева виду Клен ясенелистий, яке впало, були вражені білою ядровою дрібнотріщинуватою гниллю кореня, яка викликається грибом трутовиком лускатим, після вивченням фотоматеріалів встановлено, що дерево також було вражене вищезазначеною гниллю. Також на дереві наявні ознаки інших хвороб: плямистість листя клена ясенелистого - збудник гриб Phyllosticta negundinis Sacc. Et Spet, «Відьмині мітли» - збудники гриби із роду Taphrina, кліщі, віруси. При уражені білою ядровою дрібнотріщинуватою гниллю, яка викликається грибом трутовиком лускатим, в деревах, зокрема в коренях, комлях та стовбурах відбувається дестиктуризація деревини, внаслідок чого в них виникають пустоти, які призводять до ослаблення фізіологічних та механічних властивостей дерева, що може спричинити його загибель. (т. 1, а.с.79-89)
На спростування висновку спеціаліста ОСОБА_2 стороною відповідача долучено відповідь Національного університету біоресурсів і природокористування України з роз`ясненнями, що падіння дерева по АДРЕСА_2 , що мала місце в ніч 30 вересня 2020 року по 01 жовтня 2020 року, в яких зазначено, що визначення кореневих гнилей без попередньої розкопки кореневої системи не проводиться. Дерева, уражені гнилями і кореневими, зокрема можуть візуально не мати ознак ослаблення і всихання протягом декількох років, проте в цей період відбувається поширення гнилі всередині коренів чи стовбура (так звана, прихована гниль). Діагностичною ознакою поширення гнилей всередині рослин є наявність плодових тіл дереворуйнівних грибів, проте від моменту зараження (інокуляції) до появи плодових тіл може пройти декілька років; - Залишки деревини м`якої породи (коріння, яке не має живлення), які знаходяться в ґрунті у вологу осінню погоду можуть бути заражені грибами-деструктрорами (організми, які поселяються на відмерлі деревині і не паразитують на здорових рослинах); - Наявність дупел на скелетних гілках і стовбурі клена ясенелистого за наведеними фото встановити неможливо; - За наведеними фото асиміляційного апарату неможливо встановити збудника плямистості. Плямистості з`являються у другій половині вегетаційного періоду, тому при малій інтенсивності ураження вони в незначній мірі впливають на ріст деревних рослин. Сильне ураження може призвести до значних порушень фізіологічних процесів і сприяти засиханню листків, передчасному їх обпаданню. Це ослаблює рослину, сповільнює її ріст, знижує декоративність, сприяє підмерзанню, проте відмирання рослин не спричиняє; - Патологічне інтенсивне зростання сплячих бруньок з утворення куща («відьмині мітли») зазвичай спостерігається у кроні, дуже рідко на стовбурі листяних порід (граб). Інфекційне походження даного типу хвороби не доведено, їх відносять до так званих тератологічних явищ (явища невстановленої етилогії), які не призводять до відмирання рослин (т.1, а.с. 200).
Проте, вказана відповідь не спростовує обставин, викладених у висновку спеціаліста № 133 від 22 жовтня 2020 року, складеного спеціалістом ОСОБА_3 , оскільки не має переважного значення над вказаним висновком.
Також, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва надало акт №01.10.2020 обстеження зелених насаджень, пов`язаний із знищенням дерева за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що клен ясенелистий: якісний стан, без видимих пошкоджень, дупла відсутні, при розкрижуванні стовбура - деревина не трухла, дерево вирвано з коренем в результаті сильних поривів вітру, та після довготривалих опадів (дощів) (т. 1, а.с. 231).
Проте, колегія суддів не бере до уваги вказаний акт, оскільки він був складений самим Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва.
Крім того, відповідно до Акту загального осіннього огляду об`єкта зеленого господарства, складеного самим Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва від 16 вересня 2020 року в графі оцінка стану чи короткий опис дефекту, причини його виникнення, об`єми, зазначено - АДРЕСА_3 - клен 24 см.- дуплистий, незадовільний, а в графі рішення про вжиття заходів зазначено - включити в план робіт з відновлення (т. 14, а.с. 235).
Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва посилалося на те, що воно звільняється від відповідальності, оскільки порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, що пов`язане із зливою та сильним вітром. 
Разом з тим, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.
Відповідач посилався на поширену через засоби масової інформації інформацію Українського гідрометеорологічного центру про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності по м. Києву, 30 вересня 2020 року з грозою та поривами вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий) (т. 1, а.с. 201-210).
Проте, попередження Українського гідрометеорологічного центру про небезпечні метеорологічні явища 30 вересня 2020 року має загально інформативний характер та не може вважатися належним та достатнім доказом на підтвердження того, що падіння дерева ясен по  вул. Краківській в м. Києві напроти будинку №27 на транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 30 вересня 2020 року сталося внаслідок непереборної сили. 
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на покази свідків, як на доказ падіння дерева, яке мало місце саме внаслідок випадку або непереборної сили. Такі обставини не можуть підтверджуватися показами свідків.
Питання про призначення в справі відповідної експертизи Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва перед судом не порушувало.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва застрахувало свою відповідальність  в АТ «Страхова компанія «Авангард» згідно з Договором №30ДОГ-004776 добровільного страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна при здійсненні діяльності, передбаченої договором від 08 серпня 2019 року, зокрема, за завдання третім особам прямих матеріальних збитків, пов`язаних із пошкодженням майна внаслідок падіння дерев, які знаходяться на об`єктах благоустрою комунальної власності, та/або їх частини (окрім їх плодів та природних виділень) внаслідок ненавмисних професійних помилок при здійсненні страхувальником (його працівниками) своєї професійної діяльності по догляду за зеленими насадженнями на підпорядкованих територіях зеленого господарства. За наслідком пошкодження автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 02 жовтня 2020 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва звернулося до АТ «Страхова компанія «Авангард» із заявою про настання страхового випадку, яке мало місце, 01 жовтня 2020 року в м. Києві по вул. Краківській (напроти будинку №27), а саме падіння дерева на автомобілі: «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 (т.1, а.с. 220, 223, 224-230). Таким чином, у своїй заяві до страховика Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва саме вказало в заяві про настання страхового випадку, а саме, завдання третім особам прямих матеріальних збитків, пов`язаних із пошкодженням майна внаслідок падіння дерев, які знаходяться на об`єктах благоустрою комунальної власності внаслідок ненавмисних професійних помилок при здійсненні ним (його працівниками) своєї професійної діяльності по догляду за зеленими насадженнями на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди. 
Оскільки Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва не доведено відсутності своєї вини у завданні шкоди,  ОСОБА_1 має право на відшкодування завданої шкоди.
При цьому колегія суддів не вбачає підстав для стягнення завданої майнової шкоди із АТ «Страхова компанія «Авангард» згідно з Договором №30ДОГ-004776 добровільного страхування. 
Як було зазначено, страхувальником по даному договору є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва. Згідно з п. 4.2. та п. 4.3 Договору страхування, укладеним між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та АТ «Страхова компанія «Авангард», визначено, що  страховим випадком за цим договором є подія, передбачена п. 4.1. Договору, в результаті якої у страхувальника винник обов`язок відшкодувати у порядку, визначеному цивільним законодавством реальні збитки, спричинені третім особам/третій особі на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, оскільки за змістом вказаних умов договору страхування визначення випадку як страхового, пов`язано із набранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду спору про відшкодування шкоди, вирішення в рамках даного спору питання наявності підстав для виплати АТ «Страхова компанія «Авангард» страхового відшкодування є передчасним.
Таким чином, з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню реальні збитки, необхідні для відновлення транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , які згідно рахунку № 01219 від 09 жовтня 2020 року, сформованого ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», становлять 394 571,27 грн. (т.1, а.с. 98-100).
Колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва витрат на оплату послуг експерта в розмірі 10 500,00 грн., оскільки такі  витрати були необхідними для відновлення порушених прав, а отже, підлягають відшкодуванню як збитки згідно з ст. 22 ЦК України.
Також, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок події було пошкоджено транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 ,  який належить на праві власності позивачеві, що є підставою для відшкодування моральної шкоди згідно з ст. 23 ЦК України.
Позивач зазначив, що внаслідок пошкодження автомобіля він був позбавлений можливості ним користуватися, пошкодження автомобіля зумовило необхідність організації ним додаткових зусиль для вжиття заходів з метою відновлення своїх прав. 
Вказані обставини є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. 
Відповідно, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 141 ЦПК України з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4080,71 грн. судового збору за подання позовної заяви та 6121,07 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 10201,78 грн. судового збору.
 
Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Козака Олексія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард», третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 394 571,24 грн., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 10 500,00 грн., а всього  405 071,24 грн.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 4080,71 грн.  судового збору за подання позовної заяви та 6121,07 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 10201,78 грн. судового збору.
 
Дані учасників справи:
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 
Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, місцезнаходження 02125, м. Київ, просп. Визволителів, 6, код ЄДРПОУ 03359813,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Авангард», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32 б, офіс 1016,
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року
Суддя-доповідач
Судді