КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 759/17884/20 Апеляційне провадження № 33/824/3128/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Войтенко Ю.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
23 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду від 02 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Святошинського районного суду від 02.12.2020             ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с. 10).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 14.06.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП винесена 02.12.2020.
Апеляційна скарга на вказану постанову подана 14.06.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що від нього ретельно приховувались усі процесуальні дії по сфабрикованій проти нього справі, лише 17.05.2021 ОСОБА_1 дізнався про наявність самої справи та інших негативних наслідків. 
21.05.2021 ОСОБА_1 було подано через електронний суд клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і лише 02.06.2021 йому вдалося ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 17-42).
Вважаю, що викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії чи ознайомлення.
З постанови суду від 02.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак про судові засідання, призначені на 02.11.2020 об 11:40 год., та на 02.12.2020 о 12:55 год. повідомлявся телефонограмою за номером телефону, який був зазначений ним у своїх поясненнях від 07.10.2020 та повісткою про виклик, крім того, ОСОБА_1 було відомо про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 4).
Проте ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 02.12.2020 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому справу було розглянуто без його участі.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Як зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, про наявність справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП апелянт дізнався 17.05.2021, однак лише 21.05.2021 ним було подано клопотання через електронний суд про ознайомлення з матеріалами справи, і лише 02.06.2021 він ознайомився з даною справою, що підтверджується розпискою на поданій заяві (а.с. 13).
Апеляційний суд вважає, що зазначені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду від 02.12.2020 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у клопотанні не зазначено про будь - які об`єктивні причини неможливості ознайомитись з матеріалами справи з 17.05.2021. Крім того, апелянт ознайомився з матеріалами справи 02.06.2021, а апеляційну скаргу подано через електронний суд 14.06.2021, тобто з пропуском десятиденного строку.
За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне скарження. які викладені у клопотанні не є поважними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду від 02 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                            В.А. Нежура