Ухвала
Іменем України 
26 липня 2021 року
м. Київ
справа № 640/3033/17
провадження № 51-2243ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати  Касаційного кримінально суду     у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2021 року засудженого ОСОБА_4 залишено тимчасово в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №640/3033/17 та встановлено строк 2 місяці, а саме до 6 червня 2021 року. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з ухвалою місцевого суду від 6 квітня 2021 року та ухвалою апеляційного суду від 23 квітня       2021 року. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
До Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга засудженого, в якій він ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. 
 Обґрунтовує тим, що районний суд своїм рішенням обмежив його час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що призвело до порушення його права на захист, оскільки, на думку засудженого обмеження, які встановив місцевий позбавляють його права повно та всебічно вивчити матеріали кримінального провадження для подальшого оскарження судових рішень. 
Крім того засуджений зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи його апеляційної скарги та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до частини 1 статті 392 КПКв апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частині 2 статті 392 КПК визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до  апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного судового рішення, до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа № 640/3033/17).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2021 року засудженого ОСОБА_4 залишено тимчасово в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №640/3033/17 та встановлено строк 2 місяці, а саме до 6 червня 2021 року. 
 
Тобто, суд першої інстанції забезпечив право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, ОСОБА_4  подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою залишено його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 , суд виходив з того, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскраженню в апеляційному порядку.
Отже, враховуючи вищевказані положення кримінального процесуального закону, а також те, що районний суд в межах своєї компетенції реалізував право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                              ОСОБА_3