УХВАЛА

20 вересня 2021 року 
Київ
справа №160/6464/20
адміністративне провадження №К/9901/32530/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року
у справі №160/6464/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії прокуратури ( кадрова комісія №2), Дніпропетровської обласної прокуратури 
про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку 
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №160/6464/20, предметом розгляду якої є:
- визнання протиправним та скасування рішення №260 кадрової комісії №2 (Другої кадрової комісії) від 09 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації;
- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області № 392к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого; у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту   9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року   апеляційну скаргу ОСОБА_1   задоволено. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.
Визнано протиправним та скасовано рішення №260 кадрової комісії №2 (Другої кадрової комісії) від 09 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області № 392к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнячх слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 14 травня 2020 року.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з врахуванням отриманих сум за період з 14 травня 2020 року по 28 липня 2021 року в розмірі 10 518,03 грн.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року залишити в силі.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Аналіз матеріалів касаційної скарги також свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору в повному обсязі.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами апеляційної інстанції задоволено три вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною та одну вимогу майнового характеру на суму 10518,03 грн.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2102грн 00 коп.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті 5044,8 грн.
В матеріалах касаційної скарги міститься платіжне доручення на суму 3573,56 грн. Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 1471 грн 24 коп.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями                     169,                     332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №160/6464/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії прокуратури ( кадрова комісія №2), Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду