КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/88/21-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/8487/2021
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року                                                   місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних  справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року про передачу на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська Екологічна ініціатива» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки учасника,
 
В С Т А Н О В И В :
 
30 грудня 2020 року адвокат Халявка Ігор Миколайович, в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, де просив визнати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська Екологічна ініціатива», укладеного 29 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 11 листопада 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області відкрито провадження у справі № 415/473/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Східно-Українська Металургійна Компанія», ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ», ТОВ «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. 
У зв`язку з переглядом в апеляційній інстанції зазначеного судового рішення, останнє набрало чинності 24 травня 2017 року. 
02 червня 2017 року Лисичанським міським судом Луганської області видано виконавчий лист, а 06 липня 2017 року - відкрито виконавче провадження №54236242 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3 167 183,02 доларів США. 
11 липня 2017 року державним виконавцем прийнято рішення щодо звернення стягнення на майно боржника та винесено постанову про арешт майна боржника. 
Станом на 24 грудня 2020 року вказане рішення суду не виконане. 
При цьому, позивачем встановлено про володіння боржником      ОСОБА_2 корпоративними правами в ТОВ «Луганська Екологічна ініціатива», яке ним було відчужено в 2016 році на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі зазначеного товариства від 29 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» передано на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області. 
На обґрунтування постановленої ухвали місцевим судом зазначено, що адреси реєстрації відповідачів знаходяться в м. Алчевськ Луганської області, що територіально не відносяться до Печерського районного суду м. Києва, а відносяться до юрисдикції Лисичанського міського суду Луганської області. 
Суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
При цьому, ОСОБА_1 , в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року та передати матеріали справи до Печерського районного суду м. Києва для подальшого розгляду. 
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. 
Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», задовольнити, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи,  рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Східно-Українська Металургійна компанія», ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ», ТОВ «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Східно-Українська Металургійна компанія», ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ», ТОВ «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, що складає 3 167 183,01,02 доларів США  ( а.с. 12-16 ).
29 січня 2016 року був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства між ОСОБА_2   ( продавець ) та   ОСОБА_3 ( покупець ), відповідно до якого продавець передав у властність покупцю, а покупець прийняв і сплатив обговорену грошову суму частки у статутному капіталі ТОВ «Луганська Екологічна ініціатива», що складає 33,333 % всього статутного капіталу товариства, а саме грошовий внесок у сумі 1 299 101,33 грн ( а.с. 53-55 ).
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ» задоволено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2015 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Східно-Українська Металургійна компанія», ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ», ТОВ «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 167 183,01 доларів США 02 цента  скасовано. 
Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Східно-Українська Металургійна компанія», ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ», ТОВ «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» про стягнення заборгованості закрито ( а.с. 17-19 ).
07 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на примусове виконання виконавчого листа № 415/4173/14-ц, виданого 02 червня 2017 року ( а.с. 25-26 ).
11 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 ( а.с. 27 ). 
30 грудня 2020 року адвокат Халявка Ігор Миколайович, в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, де просив визнати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська Екологічна ініціатива», укладеного 29 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 3-10 ).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» передано на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області ( а.с. 63-64 ).
При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_3 , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, є суб`єктом підприємницької діяльності, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 67 ), що відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва. 
Місце перебування реєстаційної справи - Печерська районна у місті Києві державна адміністрація. 
Окрім цього, адреси реєстрації місця проживання відповідачів в                м. Алчевськ Луганської області є територією проведення операції об`єднаних сил ( антитерорестична  операція ).
Крім того, апеляційним судовом встановлено, що відповідно до пояснення відповідача ОСОБА_2 головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 березня 2018 року, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 28-29 ), яка відноситься до Печерського району м. Києва, та до територіальної підсудності однойменного суду м. Києва.
За вказаною адресою знаходиться і Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська Екологічна ініціатива» ( а.с. 53-55 ).
При вирішенні зазначеного спору між сторонами, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне правове обґрунтування свого рішення.  
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з загальними правилами територіальної підсудності, визначеними                  ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до вимог  п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції          ( підсудності ) іншого суду. 
Відповідно  до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. 
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ( ч. 2 ст. 32 ЦПК  України ).
В порушення положень ч. 1 ст. 32 ЦПК України, Печерський районний суд м. Києва, передаючи цю справу на розгляд Лисичанському міському суду Луганської області, якому справа не підсудна згідно положень процесуального закону, допустив спір про підсудність.
Судові процедури повинні бути справедливими, а тому суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя. 
За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.
Так, передаючи на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області цю цивільну справу, суд першої інстанції виходив з того, що адреси відповідачів знаходяться в м. Алчевськ Луганської області, що територіально не відноситься до Печерського районного суду м. Києва. 
Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки не врахував, що відповідачі зареєстровані в м. Алчевськ Луганської області, яке відноситься до тимчасово окупованих територій, і ту обставину, що вони проживають в Печерському районі м. Києва, що відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду       м. Києва.
Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 4, 27, 31, 175 ЦПК України, ч. 1 ст. 29 ЦК України, з точки зору суду другої інстанції, повністю підтвердились зазначеними судом апеляційної інстанції доказами, які віднесені ним до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх згідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, що підтверджують заявлені позивачем вимоги, а відтак, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відтак, суд другої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України вказане порушення є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.5, 10-13, 77-82, 263 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
                                             П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року про передачу на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська Екологічна ініціатива» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки учасника скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і   у касаційному оскарженню не підлягає.

 

 
 
Головуючий                                                                А.С. Сержанюк

 
 
Судді:                                                                          Г.І. Мостова

 
 
                                                                                     Є.М. Суханова