ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/344/21 Справа № 207/1704/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про захист прав споживачів, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволено частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” закрити рахунок дебіторської заборгованості № 3552, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , скасовано та ухвалено у скасованій частині нове.

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про зобов`язання закрити рахунок дебіторської заборгованості № 3552 відмовлено.

В іншій оскаржуваній частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року залишено без змін.

23 червня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в обґрунтування якої банк посилається на те, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині судового рішення здійснивши розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, не зазначив такий висновок в резолютивній частині рішення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи – в письмовому провадженні, а тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід проводити у такому ж порядку.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як убачається із матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги Акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” було сплачено судовий збір в розмірі 3 783,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BKMH8 від 16 лютого 2021 року (а.с.78).

Оскільки  ОСОБА_1  звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати, що складаються із судового збору, сплачені Акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” за подачу апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні нового судового рішення у справі не було в резолютивній частині вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, яким компенсувати Акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3 783,60 грн., сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Судові витрати, понесені Акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк”, що складаються із судового збору в розмірі 3 783,60 грн., сплаченого за подачу апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2021 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко