Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
7 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/12876/19
Провадження № 12-94гс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Рогач Л. І.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І ., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М, Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
за участю секретаря судового засідання Салівонського С. П., представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» - Метенка Т. І.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» - Соботника Р. В.,
розглянула в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (далі - ТОВ «Інновер Україна», відповідач) про винесення додаткової постанови у справі № 910/12876/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі - ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння», позивач) до ТОВ «Інновер Україна» про стягнення 4 346 226,28 грн.
Історія справи
Короткий зміст наведених у заяві вимог та доводи інших учасників
1. ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Інновер Україна» про стягнення 4 346 226,28 грн, у тому числі: 2 193 860,43 грн авансового платежу, 548 118,01 грн пені, 534 749,28 грн 10% штрафу за порушення строків надання послуг на строк понад 10 днів, 1 069 498,56 грн 20% штрафу за порушення строків надання послуг на строк понад 30 днів.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 548 118,01 грн пені, 534 749,28 грн 10% штрафу, 1 069 498,56 грн 20% штрафу та 32 385,49 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. У жовтні 2020 року ТОВ «Інновер Україна» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення - про стягнення 171 119, 77 грн неустойки.
4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2020 року справу разом з касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі приписів частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Інновер Україна» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року у справі № 910/12876/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з ТОВ «Інновер Україна» на користь ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» 120 318 (сто двадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 59 коп. пені та 534 749 (п`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 28 коп. - 20 % штрафу. У решті позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу відмовлено. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін. Стягнуто з ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на користь ТОВ «Інновер Україна» 24 561 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одну) гривню 02 копійки судового збору. Повернуто ТОВ «Інновер Україна» з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 65 815 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 80 копійок, що сплачений за платіжним дорученням від 5 жовтня 2020 року № 836.
6. 8 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Інновер Україна» про ухвалення додаткової постанови, у якій відповідач просив стягнути на свою користь з позивача 140 134,50 грн судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу відповідно до вимог статей 123, 126, 244 ГПК України.
7. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач указав, що на виконання умов договору про надання правової допомоги № 031/19-МҐ від 27 вересня 2019 року (далі - Договір), укладеного відповідачем з Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп» (далі - Адвокатське об`єднання), ТОВ «Інновер Україна» сплатило 165 000 грн за надання правової допомоги відповідно до наданого протоколу, акта надання послуг та виставленого рахунку. 
8. 1 грудня 2020 року на виконання вимог статті 124 ГПК України ТОВ «Інновер Україна» подало до суду попередню заяву щодо судових витрат, які ТОВ «Інновер Україна» очікує понести у зв`язку з розглядом справи, тож, ураховуючи результат розгляду справи у Верховному Суді та умови Договору, 7 червня 2021 року відповідач подав до суду уточнену заяву з детальним розрахунком витрат та просив стягнути на його користь з позивача 140 134, 50 грн судових витрат пропорційно до задоволених вимог на користь ТОВ «Інновер Україна» за результатом вирішення справи.
9. 25 червня 2021 року позивач надав до суду заперечення на заяву ТОВ «Інновер Україна» про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив відмовити в її задоволенні повністю.
10. ПАТ «ВК «Укрнафтобуріння» просило відмовити ТОВ «Інновер Україна», вважаючи, що відсутні належні та достатні правові підстави та фактичні обставини для задоволення заяви. Указало, що заявлені відповідачем витрати на адвокатську допомогу є завищеними в порівнянні з ринковими цінами в аналогічних справах, як і витрачений час на складання процесуальних документів; розрахунок судових витрат на правничу допомогу здійснено, беручи до уваги загальну суму позовних вимог, що є неспівмірним до предмета оскарження за касаційною скаргою; до юридичних послуг включено підготовку додаткових пояснень, які не є процесуальним документом та не могли вплинути на прийняте рішення, як і підготовка заяви про повернення судового збору та про ознайомлення з матеріалами справи; не обґрунтована необхідність залучення двох кваліфікованих адвокатів на стадії розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду. Також просило врахувати, що спір у цій справі був зумовлений порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідач не вживав дій з урегулювання спору та не намагався усунути допущені недоліки, тож є підстави покласти на таку сторону судові витрати незалежно від результатів вирішення спору згідно з приписами статті 129 ГПК України.
11.У своїх поясненнях та в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що час, витрачений на підготовку касаційної скарги становить два робочі дні, що не є надмірним; а додаткові пояснення надані до справи за пропозицією касаційного суду і стосуються обґрунтування подібності правовідносин у наведених у касаційній скарзі постановах, проти чого заперечував сам позивач. 
12.Представник позивача в судовому засіданні наголосив, зокрема, щодо вчинення відповідачем дій, які зумовили звернення позивача до суду, вказав, що задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленій відповідачем сумі у всіх судових інстанціях призведуть до знецінення вартості відшкодованої позивачу неустойки (предмету позову), передбаченої за неналежне виконання зобов`язань з боку відповідача, тож, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України просив суд взяти до уваги ці обставини.
13.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 червня 2021 року прийняла до розгляду заяву ТОВ «Інновер Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі та призначила її розгляд на 29 червня 2021 року, у судових засіданнях оголошувались перерви на 6 та 7 липня 2021 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
15. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
16. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VIпредставництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
17. Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
18. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
19. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
20. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
21.Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
22.За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
23. Частина друга та третя статті 126 ГПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
24.Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
25. Як уже зазначалося, відповідач в суді першої інстанції в порядку частини першої статті 124 ГПК України подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, надавши на підтвердження, зокрема, Договір, за умовами якого вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання визначається, виходячи з погодинної тарифної ставки працівників Адвокатського об`єднання, наведеної в додатку № 1 до цього Договору, на основі фактично витраченого часу на надання правової допомоги клієнту, що підтверджується протоколом наданих послуг. Протокол наданих послуг обов`язково повинен містити таку інформацію: найменування клієнта, реквізити Договору та замовлення, завдання клієнта, період надання послуг, їх детальний перелік та зміст, кількісний та посадовий склад виконавців, кількість часу, витраченого кожним з виконавців на надання послуг, виражену погодинно, розмір тарифної ставки виконавців, її гривневий еквівалент, загальну кількість годин надання послуг та загальну вартість послуг (пункт 4.2.1 Договору). 
26.Пунктом 4.1 Договору визначено, що загальна вартість Договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої відповідно до погоджених сторонами замовлень та підтверджується актами наданих послуг, підписаних сторонами протягом строку дії Договору.
27. Вартість погодинної тарифної ставки працівників Адвокатського об`єднання, погоджена в пункті 1 додатку № 1 до Договору, становить: керівник практики, партнер - 220 дол. США, радник - 175 дол. США, старший адвокат - 135 дол. США, старший юрист - 125 дол. США, провідний адвокат - 115 дол. США, провідний юрист - 105 дол. США, адвокат - 95 дол. США, юрист - 85 дол. США, помічник адвоката - 75 дол. США, молодший юрист - 65 дол. США.
 
28. У замовленні на надання правової допомоги (додаток № 3 до Договору) визначено, зокрема, вартість наданої правової допомоги та порядок розрахунків, а також особи, уповноважені на приймання-передачу документів (ОСОБА_1, Бабій В. В.); погоджено, що кількісний та посадовий склад виконавців визначається Адвокатським об`єднанням самостійно. Щодо вартості наданої правової допомоги та порядку розрахунків, визначених у пункті 1 замовлення, вказано, що вартість послуг визначається на підставі кількості часу, витраченого працівниками Адвокатського об`єднання на надання правової допомоги та розміру погодинної тарифної ставки відповідного працівника, зазначеної в додатку 1 Договору, але не більше суми, визначеної за кожен з наступних етапів окремо: 
- еквіваленту 7 000 доларів США, який визначається в порядку, визначеному сторонами у підпункті 4.2.2 Договору, за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції; 
- еквіваленту 5 000 доларів США, який визначається в порядку, визначеному сторонами у підпункті 4.2.2 Договору, за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції; 
- еквіваленту 5 000 доларів США, який визначається в порядку, визначеному сторонами у підпункті 4.2.2 Договору, за представництво інтересів клієнта у суді касаційної інстанції. 
29. Звертаючись із заявою про винесення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат, відповідач надав суду докази (протокол наданих послуг, акт надання послуг № 40 від 3 червня 2021 року, рахунок на оплату № 44 від 3 червня 2021 року), якими підтверджено надання адвокатських послуг та на підтвердження оплати ТОВ «Інновер Україна» послуг - копію платіжного доручення № 1722 від 3 червня 2021 року. 
30.Надання послуг підтверджено протоколом наданих послуг без дати, згідно з яким з 1 жовтня 2020 року до 1 червня 2021 року Адвокатське об`єднання надало ТОВ «Інновер Україна» такі послуги: всього провідним адвокатом Бабієм В.В. витрачено 33,25 год. на: 1. Аналіз постанови Північного апеляційного господарського суду - 0,5 год; 2. Підготовка касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року - витрачено 16 год;3. Підготовка заяви в порядку абз. 2 частини восьмої статті 129 ГПК України - витрачено 0,25 год; 4. Підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - витрачено 0,25 год;5. Підготовка додаткових пояснень - витрачено 12 год;6. Представництво інтересів клієнта у судових засіданнях 3 грудня 2020 року, 10 грудня 2020 року, 17 грудня 2020 року та 1 червня 2021 року - витрачено 2 год.7. Підготовка до судових засідань 3 грудня 2020 року, 10 грудня 2020 року, 17 грудня 2020 року та 1 червня 2021 року - витрачено 2,25 год. Партнером ОСОБА_1 витрачено всього 5,75 год., а саме на аналіз матеріалів судової справи - витрачено 3 год; підготовку до судового засідання 1 червня 2021 року - витрачено 2 год; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 1 червня 2021 року - 0,75 год.
31.Отже, відповідачу надавались послуги поетапно в судах різних інстанцій працівниками Адвокатського об`єднання відповідно до вартості погодинної тарифної ставки та кількості часу, витраченого на надання правничої допомоги відповідно до умов Договору.
32.За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
33.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). 
34.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
35. Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
36. За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
37.Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
38.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
39.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
40. Однак матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні.
41. Також позивач не спростував обґрунтованості наведеного відповідачем в акті надання послуг № 40 від 3 червня 2021 року складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
42.Що ж до заявленого у судовому засіданні клопотання позивача, то за приписами частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку зловживання процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. 
43.Процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. 
44.Як уже зазначалось, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 1 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Інновер Україна» задовольнила частково, а саме в частині стягнення 655 067,87 грн, здійснивши при цьому розподіл судових витрат у частині судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог; жодних клопотань про застосування приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України з огляду на неправомірні дії сторони, позивач при цьому до суду касаційної інстанції до судового засідання та у судовому засіданні 1 червня 2021 року не заявляв. 
45. Разом з тим, як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 29 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2020 року, позовні вимоги позивача задоволено частково, позивачу відмовлено у його вимогах до відповідача про повернення суми - 2 193 860,43 грн авансового платежу. 
46. Такі обставини спростовують доводи позивача про те, що спір у цій справі було ініційовано ним саме внаслідок неправомірних дій іншої сторони; ці висновки судів попередніх інстанцій не оскаржувалися позивачем, тож у клопотанні позивача про застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України слід відмовити.
47. Отже, ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимоги ТОВ «Інновер Україна» про відшкодування витрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Сума вартості правової допомоги за представництво інтересів у суді касаційної інстанції, яку має відшкодувати на користь відповідача позивач, становить 140 134, 50 грн.
48. Вказані висновки відповідають правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.
Керуючись статтями 126, 129, 244, 314, 315 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» про ухвалення додаткової постанови задовольнити. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, код ЄДРПОУ 33152471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновер Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 2/37, к.4, код ЄДРПОУ 37401803) 140 134 (сто сорок тисяч сто тридцять чотири) гривні 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий суддя-доповідач                                                                  Л. І. Рогач 
Судді:                                	Т. О. Анцупова	 	Л. Й. Катеринчук	
 	В. В. Британчук	 	Г. Р. Крет	
 	Ю. Л. Власов 	 	Л. М. Лобойко                                               	
 	І. В. Григор`єва	 	К. М. Пільков	
 	М. І. Гриців	 	О. Б. Прокопенко	
 	Д. А. Гудима	 	В. В. Пророк	
 	В. І. Данішевська	 	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. М. Сімоненко	
 	О. С. Золотніков	 	І. В. Ткач	
 	 	 	С. П. Штелик