КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року
 
справа №752/2303/21
                                         
провадження № 33/824/1751/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Крисенко Анни Євгенівни на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
            
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 року, серія ДПР18 №037499, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 ,   18.12.2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць В.Касіяна та М. Конєва виїхав на регульоване перехрестя, не врахував дорожньо-транспортної обстановки, не впевнився у безпеці  та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження
Відповідно до копії протоколу про адміністративні правопорушення від 18.12.2020 року, серія ДПР 18 № 037498, ОСОБА_2 який керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , 18.12.2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць В.Касіяна та М. Конєва  виїхав на регульоване перехрестя, не врахував дорожньо-транспортної обстановки , не впевнився у безпеці  та скоїв зіткнення з транспортним засобом  «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В матеріалах справи також наявна схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та копія пояснень  ОСОБА_2 . 
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. В. Касіяна в м. Києві в сторону перехрестя, маючи намір повернути ліворуч на крайню ліву смугу вул. М.Конєва, зупинившись та увімкнувши світловий покажчик лівого повороту, зайняв крайню ліву смугу та переконавшись в безпеці свого маневру виїхав на перехрестя. Перед поворотом він помітив автомобіль, який на великій швидкості наближався до перехрестя по крайній лівій смузі вул. В.Касіяна зі сторони просп. Ак. Глушкова, не зменшивши швидкості виїхав на перехрестя та вдарив автомобіль ОСОБА_1 .
У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він рухався у середній смузі по вул. В.Касіяна. На перехрестя з лівої сторони виїхав автомобіль «Audi A4» не надавши перевагу в русі та здійснив ДТП.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1. та призначено у справі судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта від 02.07.2021 року № КСЕ-19/111/21/17435 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 6.12 Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей у виконанні вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що близько 21 год. 30 хв. став очевидцем як автомобіль «Lexus», рухаючись на великій швидкості по лівій смузі та маючи намір повернути праворуч, продовжив рух прямо та вдарив автомобіль «AudiA4», який в той час не рухався.
Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 6.12 ПДР, що спричинило б виникнення дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено, що підтверджується висновком експерта від 02.07.2021 року, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Поданий ОСОБА_2   висновок експерта № 3125 від 07.06.2021 року судом до уваги не приймається, оскільки, ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та, відповідно, не наділений процесуальними повноваженням визначеними КУпАП, зокрема щодо подачі доказів.
За таких обставин постанова суду першої інстанції  підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за  відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Крисенко Анни Євгенівни задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Суддя