УХВАЛА

05 серпня 2021 року  
м. Київ
справа № 440/6887/20
адміністративне провадження № К/9901/27422/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 440/6887/20 за позовом    Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до    Головного управління ДПС у Полтавській області про    визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 19 листопада 2020 року про проведення фактичної перевірки;
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 26 липня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Що стосується клопотання заявника про зупинення виконання судових рішень, то правових підстав для його задоволення не має, з огляду на безпідставність та необґрунтованість в цьому конкретному випадку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 440/6887/20.
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 440/6887/20.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 440/6887/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. М. Яковенко

Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    
                                                                                                    О. О. Шишов