ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р.           Справа№ 910/9105/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Мартюк  А.І. 
 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 про зупинення провадження 

у справі № 910/9105/20 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"
про стягнення 3 047 002,71 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Оболонська окружна прокуратура міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про стягнення 3 047 002,71 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 зупинено провадження у справі №910/9105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5894/21 за позовом ТОВ "Лаян Віннер" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання договору продовженим.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київська міська прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/9105/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Так, прокуратура стверджує, що судом першої інстанції не було наведено мотивів щодо об`єктивної неможливості розгляду справи, а також те, що зібрані у справі докази не дають можливості встановити і оцінити обставини, що є предметом судового розгляду. За доводами прокуратури, в рамках розгляду спору у справі № 910/16150/19 вже встановлено обставини щодо припинення дії договору оренди та факт неповернення орендованого майна після закінчення строку дії, що в силу положень ст. 75 ГПК України не потребує повторного доказування при розгляді цієї справи. Крім того, апелянт звертає увагу на порушення права на розгляд справи в продовж розумного строку.  
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021, апеляційна скарга у справі № 910/9105/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лаян Віннер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021; справу № 910/9105/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом, встановлених судом строків.
Згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень вказана ухвала суду отримана прокуратурою 18.06.2021; позивачем 16.06.2021 та відповідачем 17.06.2021. 
Отже в силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники справи належним чином повідомлені про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 в апеляційному порядку.
Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли письмові пояснення, в яких сторона просить задовольнити апеляційну скаргу прокуратури, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Беручи до уваги те, що вищенаведені письмові пояснення направлені позивачем поза межами строків, встановлених ухвалою суду, за відсутності обґрунтованого клопотання про поважність причин пропуску цих строків, судова колегія на підставі ст. 207 ГПК України залишає їх без розгляду та здійснює перегляд справи в апеляційному порядку за наявними матеріалами.
В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.  
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Дідиченко М.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 справу № 910/9105/20 за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 справу № 910/9105/20 за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду.
Згідно п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1,  2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Предметом позову у даній справі є вимога Оболонської окружної прокуратури міста Києва до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про стягнення з ТОВ "Лаян Віннер" 3 047 002,71 грн, в т.ч. 661 733,20 грн заборгованості з орендної плати, 19 852,00 грн штрафу, 93 496,97 грн пені, 20 233,77 грн інфляційних втрат та 2  251 686,77 грн неустойки у зв`язку з використанням відповідачем приміщення поза строками дії договору оренди нерухомого майна №7604 від 09.11.2016 року за період з 10.10.2019 року по 28.05.2020 року.  
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в рамках розгляду справи №910/5894/21 підлягає з`ясуванню питання щодо наявності/відсутності обставин пролонгації строку дії договору, то судове рішення в названій справі у випадку задоволення позову впливає на прийняття у цій справі рішення в частині стягнення з відповідача 2 251 686,77 грн неустойки у зв`язку з використанням ним приміщення поза строками дії договору оренди за період з 10.10.2019 року по 28.05.2020 року  за договором оренди нерухомого майна №7604 від 09.11.2016 року. Наведеним, за висновками суду, стверджується наявність обставин неможливості розгляду даної справи №910/9105/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5894/21. 
Однак колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не може погодитися з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 227 ГПК України унормований виключний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.
Пунктом п`ятим частини першої вказаної статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 4 ч. 1     ст. 229 ГПК України   встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.   5 ч.  1  ст.   227 ГПК України       - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. 
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи через певну черговість розгляду вимог тощо.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Матеріалами справи підтверджується, що 09.11.2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (далі-орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7604 від 09.11.2016, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 577,33 кв.м, розмішені за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (реєстровий номер 02497720.1.АААДДЛ215), що перебуває на балансі Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М.Білоконя, (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.08.2016, та складає 11 034 595,00 грн.
Позовні вимоги прокуратури в частині вимог про стягнення з відповідача неустойки, передбаченої ст. 785 ЦК України, обґрунтовано тим, що строк дії договору оренди від 09.11.2016 № 7604 закінчився 09.10.2019, однак відповідач всупереч п. 10.9 договору орендоване майно не повернув та продовжував ним користуватися. 
Отже підставою для нарахування та стягнення неустойки є встановлення наявності сукупності обставин припинення договірних зобов`язань з оренди нерухомого майна та продовження користування орендарем цим майном. 
Поряд з цим, як зазначалось, зокрема, відповідачем у його клопотанні про зупинення від 08.02.2021 (а.с. 164 том 2) між сторонами має місце наявність спору про виселення відповідача з орендованого приміщення (справа № 910/16150/19). 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/16150/19, залишеним без змін  постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, позов задоволено. Вирішено виселити у примусовому порядку ТОВ "Лаян Віннер" з нежитлових приміщень площею 577,33 кв.м., за адресою: бульвар Л. Українки, 26 у місті Києві.
Так, в рамках розгляду цього спору господарськими судами встановлено, що Фонд належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому заяву рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 5 березня 2009 року. 
Наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами відповідно до встановлених обставин справи свідчить про добросовісність звернення орендодавця до орендаря, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.
Оскільки в п. 10.1 договору сторони визначили термін дії договору - по 09.10.2019, то, починаючи з 10.10.2019, за висновками господарських судів, договір оренди є припиненим. 
Таким чином, судовими рішеннями у вищенаведеній справі встановлено обставини припинення договору оренди та перебування в користуванні відповідача орендованого майна поза межами строку дії цього правочину. Відтак існування обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи в частині вимог про стягнення неустойки, нарахованої в порядку ст. 785 ЦК України, не вбачається. 
При цьому, висновки місцевого господарського суду про те, що розгляд справи про визнання договору пролонгованим виключає можливість розгляду даної справи, на переконання судової колегії, є помилковими, адже наявні у справі докази та встановлені в рамках розгляду іншої господарської справи преюдиційні факти в силу п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України виключають можливість посилань суду на об`єктивну неможливість розгляду справи.  
Отже постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі №910/9105/20 до набрання законної сили судовим рішенням  у справі № 910/5894/21, як слушно зауважено скаржником в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи з іншого спору та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі. Підстави для зупинення провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відсутні.
Колегія суддів, серед іншого, також вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У зв`язку з цим апеляційна інстанція констатує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі  має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч. 3   ст. 271 ГПК України  у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права при повному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/9105/20 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. 
Апеляційна скарга Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 про зупинення провадження у справі № 910/9105/20 підлягає задоволенню.  
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 про зупинення провадження у справі № 910/9105/20 задовольнити.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 про зупинення провадження у справі № 910/9105/20 скасувати.
3.          Справу № 910/9105/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                А.І. Мартюк