ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2021 р.                               Справа№ 910/20851/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 
  
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/20851/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 
до               Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
про             стягнення 21 098,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі - ТОВ «Грейнсвард», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», відповідач) про стягнення 21   098,16 грн безпідставно набутих коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/20851/20 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард»  21 098,16 грн безпідставно набутих коштів та 2  102,00 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/20851/20 заяву ТОВ «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволено частково, ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. В решті вимог - відмовлено.
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021, АТ «Укрзалізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Водночас, не погоджуючись із додатковим рішенням суду, ТОВ «Грейнсвард» також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу та постановити в цій частині нове рішення про стягнення з АТ «Укрзалізниця» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/20851/20 залишено без задоволення, рішення  Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/20851/20 залишено без змін; апеляційну скаргу ТОВ «Грейнсвард» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/20851/20 задоволено, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/20851/20 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в новій редакції.
31.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Грейнсвард» надійшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/20851/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 розгляд заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/20851/20 призначено в судове засідання 15.09.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
07.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 15.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Грейнсвард» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2021 представником ТОВ «Грейнсвард» подано відзив на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця», в якому відповідач зазначив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, він очікує понести судові витрати  на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 4  000,00  грн, а також заявив про намір подати докази понесених останнім витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/20851/20, позивач також зауважив, що у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги, він очікує понести судові витрати  на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 2  000,00  грн та заявив про намір подати відповідні докази в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, позивачем було подано клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/20851/20, до якого останнім на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 5 000,00  грн додано Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/150 від 27.08.2021, рахунок на оплату юридичних послуг №01-02/150 від 27.08.2021, платіжне доручення № 6557 від 27.08.2021 на суму 5  000,00  грн. 
Крім того, в матеріалах справи наявні ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1008174 від 04.06.2021 та копія договору про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020, укладеного між ТОВ «Грейнсвард» та адвокатом Накоп`юком Я.В., а також додаткової угоди №1 від 04.01.2021 до вказаного договору.
Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/20851/20, виходячи з наступного.
Як вбачається з укладеного між ТОВ «Грейнсвард» (у тексті договору - клієнт) та адвокатом Накоп`юком Я.В. (у тексті договору - адвокат) договору про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. 
Відповідно до п. 4.3 вказаного договору в редакції додаткової угоди від 04.01.2021 вартість послуг наданих адвокатом складає 1  000,00 грн за одну годину роботи.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору (п. 5.1. вказаного договору).
За змістом Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/150 від 27.08.2021, останній містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Накоп`юком Я.В. з метою представництва інтересів позивача у Північному апеляційному господарському суді у даній справі, із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (всього 300 хвилин) на загальну суму 5  000,00 грн, а саме:
- правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/20851/20 (40 хвилин);
- складання відзиву на апеляційну скаргу AT «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/20851/20 (100 хвилин);
- правовий аналіз додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/20851/20 (20 хвилин);
- складання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/20851/20, аналіз судової практики (70 хвилин);
- складання та направлення клопотання про долучення судової практики у справі № 910/20851/20 (15 хвилин);
- правовий аналіз відзиву AT «Укрзалізниці» на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/20851/20 (20 хвилин);
- складання та направлення клопотання про розподіл судових витрат по справі № 910/20851/20 (35 хвилин).
Вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Накоп`юком Я.В. позивачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги останнім у сумі  5  000,00  грн.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі    статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, за приписами ч. 6 ст.  126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України). 
У постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.
При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Однак, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем,  який належним чином повідомлявся як про розгляд даних апеляційних скарг, так і про розгляд клопотання про розподіл судових витрат, не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, орієнтовний розмір яких було вказано у відзиві на апеляційну скаргу AT «Укрзалізниця» та в апеляційній  скарзі ТОВ «Грейнсвард», а точна сума до стягнення - у клопотанні про покладення на відповідача судових витрат, що було направлено на адресу останнього.
Таким чином, відповідачем, відповідно до  ст. 126 ГПК України, не доведено належними та допустимим доказами неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду апеляційних скарг. Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися позивачем до судових витрат.
Суд апеляційної інстанції також вважає, що розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником  при зверненні до суду з клопотанням про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача було дотримано вимог ст.ст.  123, 124, 126, 129 ГПК України.
У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/20851/20 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ «Грейнсвард» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/20851/20 задоволено, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 5 000,00 грн, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/20851/20 задовольнити.
2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» в сумі   5 000,00  грн покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця».
3.    Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літера А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.
4.    Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5.  Матеріали справи № 910/20851/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз