КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 758/13730/20                                          Головуючий 1 інстанція - Павленко О.О.
Провадження № 33/824/3606/2021                     Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
29 липня 2021  року                                                                          м.Київ
Київський апеляційний суд у складі:
 
           головуючого судді:               Суханової Є.М.,
           за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
 
  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:
   Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 09.07.2021 року, водій ОСОБА_1 19.11.2020 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, на мосту вул. О.Теліги, перехрестя з вул. Кирилівська, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шокуров Ю.Л.  в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 -адвоката Шокурова Ю.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 030651, водій ОСОБА_1 19.11.2020 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, на мосту вул. О.Теліги, перехрестя з вул. Кирилівська, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-        протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 0306514;(а.с. 1)
-        схемою пригоди (а.с.3);
-        поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що  водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини  ОСОБА_1 
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права.
Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції обставин матеріали справи не містять
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - немає.
                  На підставі ст.294 КУпАП, суддя,- 
 
                                          ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  ухвалення, є остаточною  й оскарженню не підлягає. 

 
 
     Суддя Київського апеляційного суду                              Є.М. Суханова