УХВАЛА

01 вересня 2021 року 
Київ
справа №9901/314/21
адміністративне провадження № П/9901/314/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В.,  Загороднюка А.Г.,  Калашнікової О.В.,  Мартинюк Н.М., 

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

03  серпня 2021 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугували невиконання позивачем встановлених процесуальним законом вимог щодо її форми та змісту.

Так, позовна заява не відповідала вимогам пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, а саме - позивачка не зазначила обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила доказів, що підтверджують вказані обставини; не обґрунтувала належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю її прав, свобод та інтересів.

Також, у позовній заяві ОСОБА_1 вказала у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні. Проте, у позовній заяві не вказано, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вищевказаної третьої особи, що, відповідно до статті 49 КАС України, є підставою для її залучення.

Позивачці було встановлено десятиденний, з дня вручення копії цієї ухвали, строк для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

20 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі  №9901/314/21, з підстав виникнення сумнівів у заявника щодо добросовісності, об`єктивності та неупередженості колегії суддів. 

Ухвалою від 25 серпня 2021 року Верховний Суд визнав відвід необґрунтованим, а заяву про відвід колегії суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяв.

Ухвалою від 28 серпня 2021 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №9901/314/21.

На виконання ухвали від 06 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано уточнення позову в новій редакції.

Позовні вимоги сформульовані наступним чином:

- зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність, вчинити дії  та створити парламентську слідчу комісію щодо бездії посадовців влади України у 1991-2019 роки по фактам:

1) здачі Російській Федерації українського Криму та приховування інформації щодо потрапляння до іноземців з офшорних компаній відомостей, якими реалізується захист документів, що посвідчують та підтверджують громадянство України, які були довірені державним службовцям Державної міграційної служби України та Державному підприємству «Поліграфкомбінат «Україна»;

2) долучити до справи докази з кримінального провадження Служби безпеки України № 22019000000000301 з ухвалою суду від 29 березня 2021 року у кримінальній справі № 761/11655/21.

- винести окрему ухвалу якою зобов`язати Верховну Раду України внести в повістку парламенту постанову, що на час війни з Російською Федерацією, зарплати і пенсії державних службовців мають бути у розмірі не більше рівня зарплати Голови Верховної Ради України (членів РНБОУ) та заборонити роботу агентів Російської Федерації у державних органах влади України, державних підприємствах;

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Верховну Раду України внести в повістку парламенту постанову щодо оголошення державною зрадою здачу РФ українського Криму і накласти 29-річний мораторій депутатам Верховної Ради України минулих УІІІ скликань (з 1990 по 2019 роки) на заняття керівних посад в усіх державних органах влади, в т.ч. бути депутатом Верховної Ради України, Президентом України чи міністром уряду України.

Мотивувальна частина уточненої позовної заяви та формулювання позовних вимог дають підстави стверджувати, що позивачкою не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2021 року та не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не обґрунтовано належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю її прав, свобод та інтересів.

Крім того, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 не вказала, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи, яку вона просила залучити до участі у справі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про надання допомоги в оформленні позовної заяви слід зазначити наступне.

Положеннями частини четвертої статті 160 КАС України передбачено, що на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Також, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 має право скористатися безоплатною правовою допомогою.

Так, право на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначені Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону № 3460-VI безоплатна правова допомога - правова  допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Статтею 3 Закону N 3460-VI визначено, що право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Верховний Суд вважає за потрібне роз`яснити позивачці, що у тому разі, якщо заявники не мають спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 13 Закону України № 3460-VI випливає, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг як складення документів процесуального характеру.

Отже, на законодавчому рівні закріплені державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги і для реалізації своїх прав ОСОБА_1 може звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим, таке право позивач може реалізувати на етапі складання тексту позовної заяви, а не після її направлення до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05).

Ураховуючи, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2021 року, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України Суд, - 

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов
М.В. Білак 
 А.Г. Загороднюк 
 О.В. Калашнікова 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду