П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4268/20	
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.                            
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-НАФТА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2020р. ТОВ "СК-НАФТА" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ за №1425 від 22.09.2020р..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.09.2021р. податковим органом прийнято наказ "Про проведення фактичної перевірки" за №1425. 
Позивач зазначає, що вказаний наказ не містить посилань на будь-які повідомлення/інформацію про порушення товариством законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки. 
Наказ містить посилання на п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, водночас для зазначення підстави проведення перевірки недостатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки. 
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. 
          Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021р. адміністративний позов задоволено.
          Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Миколаївській області за №1425 від 22.09.2020р..
          Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "СК-НАФТА" судовий збір в розмірі 2 102грн..
          В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ не містить посилань на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача. 
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає у нову постанову, з наступних підстав. 
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 7.09.2021р. від Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Миколаївській області начальнику ГУ ДПС у Миколаївській області надійшла доповідна записка щодо проведення фактичних перевірок, в тому числі ТОВ "СК-НАФТА" (код ЄДРПОУ 43673083) відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.
22.09.2020р. в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято наказ "Про проведення фактичної перевірки " за №1425. Вказаний наказ виданий на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Тривалість перевірки 10 діб з 30.09.2020р..
В подальшому, 22.09.2021р. видано направлення на перевірку за №1321/14-29-01-04-31 ( ОСОБА_1 ) та за №1322/14-29-01-04-31 ( ОСОБА_2 ).
30.09.2020р. складено Акт за №598/14-29-32-02/43673083 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки.
Позивач не погоджується із оскаржуваним наказом на проведення перевірки, у зв`язку з чим звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій податкового органу при прийнятті оскаржуваного наказу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2  ст.19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Згідно п.п.191.1.14 п.191.1 ст.191 ПК України, контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Крім того, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.191.1.16 п.191.1 ст.191 ПК України).
У відповідності до п.61.1. ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 62.3 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підстави визначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено ст.80 ПК України.
Положеннями п.80.1 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За правилами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального
Згідно пп.81.1.1 п.80.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Як вбачається із матеріалів справи, що ДПС України своїм листом за №15477/7/99-00-09-02-03-07 від 3.09.2020р. повідомила ГУ ДПС у Миколаївській області, що до відпрацювання доведено перелік суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право оптової торгівлі пальним та за даними СЕАРП СЕ протягом 2019 - 2020 років не здійснювали операції з реалізації пального.
Між тим, судова колегія звертає увагу на те, що пп.82.2.5 п.82.2 ст.82 ПК України, в якості такої підстави визначає дві, не пов`язані між собою, підстави проведення перевірки:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; 
- а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Згідно оскаржуваного наказу, підставою проведення вказано не лише норму Податкового кодексу України (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України), а й уточнено у тому ж абзаці конкретну підставу призначення проведення перевірки, а саме: "здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального".
Вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів ст.16 ЗУ №481, пп.191.1.14, 191.1.16, 191.1.17 п.191 ст.191 ПК України покладені на ГУ ДПС у Миколаївській області.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі №810/1394/16 (провадження №К/9901/32687/17), від 5.11.2018р. у справі №803/988/17 (провадження №К/9901/13259/18), від 7.11.2019р. у справі №140/391/19 (провадження №К/9901/20421/19), від 10.04.2020р. у справі №815/1978/18.
Отже, враховуючи вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань та не вимагає наявності та/або відсутності в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Окрім того, спірний наказ відповідає вимогам пп.81.1.1 п.81.1 ст.81 ПК України, а саме в ньому містяться усі необхідні реквізити: - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.
Що стосується посилань суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 8.09.2020р. по справі №640/21536/19, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у вказаній справі правовідносини стосуються іншої підстави прийняття наказу на проведення перевірки, визначеної пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: «у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками».
Таким чином, суд першої інстанції зробив помилковий висновок  про  наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021р. – скасувати.
          Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-НАФТА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.                              

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                             
                       Судді:                                                                                 А.В. Крусян                                        

                                                                                                   О.В. Яковлєв