Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/274/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Шкамерда К. С. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2021 року                                                        м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Задорожнюк О.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подану на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01 квітня 2021 року о 01 годині 30 хвилини по вул.Паркова,2 в смт.Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810, ARBL-0889 від 01.04.2021 тест №4753, за результатами якого проба позитивна (1,70% проміле). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння в установленому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 14 липня 2021 року повторно подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що ОСОБА_1 був відсутній на судовому засіданні 31 травня 2021 року, повістка яка міститься в матеріалах справи про виклик ОСОБА_1 до суду не містить доказів про її належне вручення. Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області отримали члени родини ОСОБА_1 05 червня 2021 року, у зв`язку з цим апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Аналіз наведеної норми КУпАП вказує на те, що вимоги цієї статті є безальтернативними, тобто визначають початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, за будь-яких умов, виключно з моменту її винесення. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 31 травня 2021 року, вперше адвокат подала апеляційну скаргу 15 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, який закінчився 11 червня 2021, при цьому в апеляційній скарзі не ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У зв`язку з цим, 25 червня 2021 року Кропивницький апеляційний суд повернув скаржнику її апеляційну скаргу.
14 липня 2021 року адвокат подала вдруге апеляційну скаргу на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суддя суду першої інстанції постановив оскаржуване рішення 31.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у його відсутність (а.с. 15), оскільки останнього про час та місце судового розгляду було повідомлено належним чином, про що свідчить підпис особи на повідомленні про вручення поштового відправлення про виклик до суду на 31.05.2021 року (а.с. 14).
Правом бути присутнім під час розгляду справи, особа користується на власний розсуд, її неявка, за умови належного сповіщення, не перешкоджає суду розглядати справу у її відсутність, що прямо передбачено ст. 268 КУпАП.
Копія судового рішення, яке оскаржується, була направлена ОСОБА_1 31.05.2021 року поштою з рекомендованим повідомленням (а.с. 19), яке було отримано адресатом 05.06.2021 року.
Діючим законодавством чітко встановленою що строк на подачу апеляційної скарги рахується з дня винесення оскаржуваної постанови, у даному випадку з 31.05.2021 року, тобто саме з цієї дати для ОСОБА_1 обчислюється 10-ти денний строк на апеляційне оскарження судового рішення та останнім днем подання апеляційної скарги є - 11.06.2021 року.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у поновленні пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня  2021  року та повернути апеляційну скаргу адвоката Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 скаржнику, оскільки вона подана нею з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, а причини, на які вказує у своєму клопотанні адвокат судом визнані неповажними.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:        

Апеляційну скаргу адвоката Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути скаржнику. 
Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд