ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/302/21 Справа № 711/3544/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 р.                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/3544/21 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 30.05.2021 о 02 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 132 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і він не підписаний свідками. Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу. Зазначає, що він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, оскільки працівниками поліції не було пред`явлено сертифікат і свідоцтво про повірку приладу «Drager», однак його доставку до медичної установи не було забезпечено.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 – адвоката Бас В.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про дміністративне правопорушення серії ААБ №10876 від 30.05.2021, відповідно до якого, 30.05.2021 о 02 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 132 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких в їх присутності було складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (а.с. 2,3);
- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП Битяка О.Р., відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що він рухався у темну пору доби без увімкненого ближнього світла. Так як у водія ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, йому працівником поліції було запропоновано пройти в законному порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», чи у медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);
- даними диску із відеозаписом події, що сталася 30.05.2021 за участю водія ОСОБА_1 , на якому зафіксовано його відмову від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків (а.с. 6). 
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Апелянт ставить під сумнів покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні підписи вказаних свідків, а тому ці свідки не можуть стверджувати, що зміст протоколу їм відомий. Однак, ці доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані свідки, протокол підписаний апелянтом без зауважень, і в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення, зміст яких підтверджує те, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти в передбаченому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на прилад «Драгер», так і в КЗ ЧОНД відмовився.
Крім того, ознайомлення свідків зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено КУпАП, оскільки свідки залучалися лише для фіксування відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і обставини при яких вони залучалися були викладені в їх письмових поясненнях.
Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить вимог щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи направлення водія на огляд, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
В судовому засіданні апеляційного суду був переглянутий диск з відеозаписом події, що сталася 30.05.2021 за участю водія ОСОБА_1 , зроблений за допомогою відеореєстратора і нагрудних відеокамер поліцейських, та встановлено, що 30.05.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент», д.р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, та був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з водієм поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, як з використанням технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився. Водію ОСОБА_1 повідомлено, що для фіксування його відмови від проходження огляду на стан спяніння будуть запрошені свідки, і в подальшому він в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку. 
Під час перегляду відео з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено порушення ним п.2.5 ПДР України, та спростовано його доводи про те, що він наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано. 
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка